Решение по делу № 2-988/2016 от 16.06.2016

дело № 2-988/16

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

    при секретаре Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самигуллину А.В., Балахнииной А.С., о солидарном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самигуллину А.В., Балахниной А.С., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самигуллиным А.В., Балахниной А.С., заключен кредитный договор № согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики предоставили кредитору вышеуказанное недвижимое имущество в залог (ипотеку) с залоговой стоимостью 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценки.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков с учетом представленных уточнений задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основанного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек; неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возместить расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Самигуллин А.В. и Балахнина А.С. обратились в суд со встречными исками о признании кредитного договора недействительным в связи с существенным ухудшением материального положения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Самигуллин А.В. на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Балахнина А.С. на судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» с учетом представленных уточнений признала, от встречного иска отказалась, просила производство по нему прекратить.

Выслушав ответчицу Балахнину А.С., изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в соответствии которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под 11, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора предоставило истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность созаемщиков по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако ответа от них не поступило, обязательства не исполнены.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, с обращением взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере, заявленном истцом –установленную соглашением сторон при заключении договора. Ответчиками каких либо доводов в части иной стоимости объекта недвижимости не представлено.

Факт существенного ухудшения материального положения созаемщиков не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления Самигуллина А.В. не имеется.

Производство по встречному иску Балахниной А.С. судом прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самигуллину А.В. и Балахниной А.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Самигуллиным А.В., Балахниной А.С.

Взыскать солидарно с Самигуллина А.В. и Балахниной А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно Самигуллина А.В., Балахниной А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубле.

В удовлетворении встречного иска Саимигуллина А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:             А.А. Зиннуров