Решение по делу № 22-49/2018 от 11.01.2018

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Степанова К.А.,

осужденного Егорова В.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № 400 и ордер № 002071,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года, которым

Егоров В.В., <...>, судимый:

- 01 марта 2006 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2007 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 25 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 22 дня. 20 июня 2012 года постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 25 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. признан виновным в том, что 29 марта 2017 года в период с 13 часов до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н., повлекший по неосторожности его смерть. 31 марта 2017 года Н. скончался в хирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «<...> ЦРБ», смерть его наступила в результате отека головного мозга и легких, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы и груди.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного Егорова В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что вина Егорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а показания Егорова В.В. о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты.

Полагает, что не установлен и не доказан мотив преступления. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Н. и Егоров В.В. знали друг друга, что между ними были неприязненные отношения, что когда-либо был конфликт. Не установлено, что Егоров В.В. знал, где проживал Н., а также, что Егорова В.В. видели на улице 29 марта 2017 года и в доме Н.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые и несоответствующие действительности показания заинтересованного лица - свидетеля З., данные им с целью самому уйти от уголовной ответственности.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля З., полагает, что они противоречат показаниям Егорова В.В., свидетелей М.С., Б.А. Из показаний свидетеля Б.А. следует, что не давал пироги З. и не видел, чтобы пироги давал ему Н., в руках З. ничего не видел. В связи с чем, не исключает, что З. еще заходил к Н., когда не было Б.А., С.А. З. ничего не говорил о том, что в первом или втором часу приходил к М.С.

Кроме того, подвергая сомнению показания свидетеля З., ссылаясь на его показания в судебном заседании о применении в отношении него насилия, на выписку <...> <№>, согласно которой З. <...>, считает, что З. был вынужден оговорить Егорова В.В.

Обращает внимание на то, что, если З. видел, что Егоров В.В. наносил удары Н., то почему не остановил его, после прихода Егорова В.В. домой не пошел к Н. оказать помощь, не вызвал скорую помощь. На неоднократные обращения к нему М.С. по поводу того, что могло произойти с Н., кто его мог побить, З. ничего не говорил.

Обращая внимание на то, что у З. была изъята только куртка, а у Егорова В.В. изъята вся его одежда - шапка, свитер, кофта, две куртки, джинсы и ботинки, указывает, что из показаний свидетеля З. следует, что когда Егоров В.В. наносил удары по голове и груди Н., у последнего текла кровь, и руки Егорова В.В. были испачканы кровью. Однако, на одежде Егорова В.В. не обнаружена кровь, хотя согласно заключению экспертизы <№> от 16 мая 2017 года на обоях обнаружены единичные и множественные капли крови.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие следов крови потерпевшего на шапке, свитере, кофте, куртке и джинсах Егорова В.В. не свидетельствует о невиновности Егорова В.В., поскольку как следует из показаний судебно-медицинского эксперта, а также результатов осмотра места происшествия, причинение телесных повреждений Н. не сопровождалось обильным кровотечением или обильным разбрызгиванием крови, не соответствует действительности, так как на обоях обнаружены единичные и множественные капли крови, а из показаний свидетеля З. следует, что у Н. текла кровь, и руки Егорова В.В. были испачканы кровью.

Кроме того, на обоях, находящихся на расстоянии имеются капли крови, а на одежде человека, который находился рядом, никаких следов крови нет.

Кровь обнаружена на ботинках Егорова В.В. Однако, в заключении экспертиз не указано, что на ботинках имеются брызги, капли крови Н. Из показаний Егорова В.В. следует, что З. снимал его обувь, так как руки З. были испачканы кровью, З. мог оставить следы крови на его ботинках.

Обращает внимание, что кровь на ботинках Егорова В.В. обнаружена именно в местах, где возможно их испачкать при снятии обуви.

В приговоре указано, что одежда у Егорова В.В. была изъята по истечении нескольких дней после избиения потерпевшего, поэтому Егоров В.В. имел реальную возможность уничтожить следы совершенного им преступления. Однако, доказательств, подтверждающих, что Егоров В.В. уничтожил следы преступления, не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы Егорова В.В., что кровь Н. на его ботинках могла образоваться в результате действий З., основаны на его предположениях, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в местах обнаружения на обуви Егорова В.В. крови, пота и эпителиальных клеток Н. помимо них обнаружены только пот и эпителиальные клетки самого Егорова В.В. Приводя заключение эксперта <№> от 27 апреля 2017 года, указывает, что вопрос о том, принадлежат ли на ботинках кровь, пот и эпителиальные клетки З., перед экспертами не ставился.

Обращает внимание на то, что в квартире Н. следов пальцев рук Егорова В.В. не обнаружено. Не обнаружены пальцы рук Егорова В.В. и на подоконнике и оконном проеме в квартире, где проживал З., откуда со слов З. Егоров В.В. мог проникнуть в его квартиру 29 марта 2017 года.

Просит приговор в отношении Егорова В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Егоров В.В. и защитник - адвокат Майорова Л.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Степанов К.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Егорова В.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о невиновности Егорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина осужденного Егорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля З. следует, что 25 марта 2017 года в <адрес> на поминки родственницы приехал <...> Егоров В.В., проживающий в <адрес>, который остался у него. 29 марта 2017 года в обед он по просьбе Егорова В.В. пошел приобрести спиртное и по пути зашел к Н., проживающему на соседней улице. Там он совместно с Н., Б.А. и С.А. употреблял имеющееся у них спиртное, когда оно закончилось, по их просьбе сходил и купил еще спиртное для них, а также для Егорова В.В., после чего вернулся к Н., где продолжил употреблять спиртное. Во время употребления спиртного к Н. приходил М.С., который практически сразу ушел. Вернувшись домой, Егорова В.В. дома не оказалось. Примерно через час он пошел искать Егорова В.В. и зашел к Н., где увидел, что Егоров В.В. наносит лежащему на диване в комнате Н. удары кулаками в голову и верхнюю часть туловища. Н. лежал на спине, головой к двери, а Егоров В.В. находился сбоку, с левой стороны от него и, наклонившись, наносил ему удары. Увидев его, Егоров В.В. продолжил наносить Н. удары. В его присутствии Егоров В.В. кулаками нанес лежащему на диване Н. 4-5 ударов по голове и груди, от чего у последнего текла кровь, и руки Егорова В.В. были ею испачканы. На его просьбу прекратить избиение, Егоров В.В. ответил: «Не бойся! Все нормально будет! Никому не говори! У нас свое!». Н., увидев его, спросил: «<...>, ты что ли?», после чего он ушел домой, а Егоров В.В. остался. Вернулся Егоров В.В. домой примерно в 17 часов, о произошедшем с Н. конфликте не разговаривали. Первоначально на вопросы М.С. о том, что произошло с Н., он ничего не пояснил, так как Егоров В.В. все время находился рядом, а когда <...> уехал решил рассказать.

Ранее Н. и Егоров В.В. были знакомы, однако какие между ними сложились отношения, ему неизвестно. О знакомстве с Егоровым В.В. ему рассказывал лично Н. в то время, когда он (З.) находился у него и сообщил о приезде <...> из <адрес> на поминки родственницы. Егорову В.В. было известно о месте жительства Н., так как когда он по просьбе Егорова В.В. пошел за спиртным, сообщил ему, что зайдет к Н. и объяснил, где тот живет.

Из показаний потерпевшей М.Е. следует, что 29 марта 2017 года вечером от <...> ей стало известно, что <...> - Н. кто-то избил. Она приехала к нему домой и увидела его лежащим на диване, где он обычно спит, с телесными повреждениями в области головы. <...> находился в тяжелом состоянии, без сознания. На машине скорой помощи его доставили в больницу, где он через несколько дней скончался.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что 29 марта 2017 года в обед он пришел к Н., чтобы проведать. У Н. находились местные жители Б.А. и З., которые только начали употреблять спиртное. Пробыв с ними минут пять, он ушел домой. Каких-либо телесных повреждений у Н. не было, все общались между собой как обычно. В 17 часов 20 минут он вновь пришел к Н. и увидел, что тот лежит на диване так, как обычно спит, однако он был сильно избит, на его окровавленной голове имелось множество телесных повреждений. Н. был в тяжелом состоянии и без сознания. Он сообщил об этом М.Е. и соседям Х.Л., С.А.Т. Н. на скорой помощи был доставлен в больницу, где он через некоторое время пришел в себя и на вопрос, кто его избил, произнес слово, похожее на «<...>».

30 марта 2017 года он и П.А.С. пришли к З., чтобы выяснить, что ему известно по данному поводу. У З. находился ранее незнакомый ему Егоров В.В., которого тот представил как <...> из <адрес>. На вопросы о том, что случилось с Н., З. пояснил, что ему ничего неизвестно. Находившийся рядом Егоров В.В. вел себя, как ему показалось, странно, внимательно вслушивался в их с З. разговор.

31 марта 2017 года он пришел к З., чтобы поговорить уже с Егоровым В.В., так как местные жители Н. побить не могли, а Егоров В.В. являлся жителем <адрес> и вероятно был знаком с <...>, кроме того, поведение Егорова В.В. 30 марта 2017 года говорило о том, что он мог быть причастен к избиению Н. З., выйдя на улицу, сообщил, что <...> находится в доме, однако когда они прошли в дом, выяснилось, что Егоров В.В., забрав все свои вещи, а также <...>, скрылся, что усилило подозрение, поскольку его приезд к З. очевидно был замечен Егоровым В.В., так как свою машину он поставил прямо перед его домом.

В отсутствие Егорова В.В. З. рассказал ему, что 29 марта 2017 года после распития спиртного у Н. он вернулся домой. Егоров В.В., который отправил его за спиртным и возмущенный его длительным отсутствием, накричал на него, спрашивая, где он так долго был. Он (З.) ответил, что был у Н. через улицу, который также несколько раз отправлял его за спиртным, поэтому не мог раньше прийти. Егоров В.В. вновь дал ему деньги, отправив в магазин. Когда он вернулся, Егорова В.В. в доме не было. Он пришел к Н. и увидел, что Егоров В.В. наносит Н. удары. На вопросы почему Егоров В.В. избивает Н., Егоров В.В. ему ответил, что у них «свое». З. также пояснил ему, что раньше он не мог рассказать о том, что произошло с Н., поскольку опасался Егорова В.В.

Из показаний М.С. и М.Е. также следует, что Н. не закрывал входную дверь, периодически употреблял спиртные напитки с местными жителями, в том числе с З., С.А. и Б.А., ни с кем конфликтов у него не было. Н. мог с порога без причины нагрубить пришедшему к нему. Местные об этом знали и на это не реагировали. От П.И.А. и П.А.И. им стало известно о том, что они навещали Н. в больнице, он был в сознании, адекватен и на вопросы о том, что с ним произошло, сообщил, что его избил житель <адрес>, с которым он разберется сам.

Из показаний свидетелей М.И.Р. и П.Г.А. (<...>) следует, что 29 марта 2017 года в 18 часов 20 минут был осуществлен выезд по месту жительства Н., который на момент их приезда лежал на диване с телесными повреждениями в области головы и находился без сознания в тяжелом состоянии. Лицо и одежда Н. были испачканы кровью. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что 29 марта 2017 года около 11 часов он пришел к Н. употребить спиртное. Позднее пришли С.А. и З., а также на несколько минут заходил М.С. Около 13-14 часов он сильно опьянел, С.А. отвел его домой. Минут за 10 до них ушел З. Когда они уходили, никаких телесных повреждений у Н. не было, он остался один.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что 29 марта 2017 года около 13 часов он пришел к Н. У него находились З. и Б.А., которые с Н. распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время З., затем он и Б.А. ушли, а Н. остался дома один, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Я.С.В. следует, что 30 марта 2017 года вечером он пришел к З., у которого находился ранее незнакомый ему Егоров В.В. Употребив с ними спиртные напитки, лег спать. На следующий день, проснувшись, увидел, что Егорова В.В. нет, обнаружил <...>. В тот же день к З. приезжал М.С. и интересовался, где находится Егоров В.В., поскольку заподозрил его в избиении Н.

Из показаний свидетеля Г.Р.Ф. следует, что в конце марта 2017 года он и З., сдав металл, пришли к нему домой, где находился ранее незнакомый ему Егоров В.В. Он сказал З. помыть руки, которые он испачкал ржавчиной. Поведение у З. было обычное, ничего особенного он не заметил.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что 31 марта 2017 года около 10 часов он и <...> приехали навестить Н. в больницу. Н. находился в плохом состоянии, но был в сознании и адекватен. На их вопрос, кто его избил, Н. сообщил, что это сделал житель <адрес> и что он с ним сам разберется.

Из показаний свидетеля Н.О.Ю. (<...>) следует, что Н. был доставлен в больницу вечером 29 марта 2017 года в тяжелом состоянии, в связи с чем, был помещен в реанимационное отделение. При поступлении в больницу Н. в силу своего тяжелого состояния не мог общаться, поскольку был неадекватен, однако на следующий день его состояние стабилизировалось, он полностью осознавал происходящие с ним события и стал доступен контакту, в связи с чем, в тот же вечер он был переведен в хирургическое отделение.

Аналогичные обстоятельства о состояния здоровья Н. при поступлении в больницу, что тот был неадекватен и не мог общаться, установлены из показаний свидетеля М.Е.В. - <...>.

Из показаний свидетеля М.А.И. (<...>) следует, что ранее он обслуживал участок, в который входили деревни <адрес> и <адрес>. Данные деревни находятся недалеко друг от друга, в связи с чем, их жители, как правило, знают друг друга. Егоров В.В. и Н. знакомы ему как жители указанных деревень. Егоров В.В. склонен к <...>.

Из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что З. сообщил ему, что был свидетелем, как Егоров В.В. побил Н.

Из показаний свидетеля З.А.В. - <...> следует, что после смерти Н. она спрашивала у <...>, что произошло. З. ответил, что Н. он не бил, а был лишь свидетелем этого, сообщив при этом что-то про Егорова В.В.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «<...> ЦРБ» от 07 апреля 2017 года <№> Н. 31 марта 2017 года в 19 часов 30 минут скончался в хирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «<...> ЦРБ» (т. 1 л.д. 77).

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа Н. (заключение <№> от 27 апреля 2017 года) установлено, что смерть Н. наступила от отека головного мозга и легких, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы и груди.

На трупе Н. обнаружены телесные повреждения:

<...>, которые возникли не менее чем от 14 ударных и скользящих травматического воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, за 2-4 суток до смерти, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, так как привели к тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

<...>, которые возникли не менее, чем от 4 ударных и 3 скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, за 2-4 суток до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа Н. <№> от 27 июня 2017 года, не исключается возможность причинения Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелем З., то есть в результате неоднократного нанесения ударов кулаками по голове и груди Н. при условии нанесения большего количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 3-7).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.В.В., подтвердив выводы данных экспертиз, показал, что телесные повреждения Н. были причинены твердыми тупыми предметами, чем могли быть кулаки рук человека, возможно как при горизонтальном, так и при вертикальном положении тела потерпевшего. Их причинение сопровождалось кровотечением из носа Н., которое не было значительным.

Из протоколов осмотра места происшествия, приобщенных к ним схемы и фототаблиц, следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеет одну комнату и кухню. В комнате квартиры вдоль правой от входа стены, около порога входной в комнату двери установлен диван, на поверхности которого у подлокотника ближе к двери обнаружены пятна и помарки вещества красно-коричневого цвета, в проекции которых на обоях стены имеются брызги вещества красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 9-16, 27-39).

Согласно заключению эксперта <№> от 16 мая 2017 года, следы-наложения красно-коричневого вещества, расположенные на поверхности обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются пятнами, образовавшимися в местах падения капель, единичных и множественных элементов брызг красно-коричневой жидкости, под различными углами к поверхности представленных на исследование фрагментов обоев (т. 1 л.д. 229- 235).

Согласно заключениям эксперта <№> от 27 апреля 2017 года, <№> от 02 июня 2017 года на фрагменте обоев, на срезе с сидения дивана, срезе со спинки дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Н. (т. 1 л.д. 185-194, 247).

Результаты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Н., заключения биологических экспертиз тканей и выделений человека, заключение медико-криминалистической экспертизы, а также показания свидетелей М.С., С.А., Б.А. и З. позволили суду прийти к правильному выводу о том, что телесные повреждения Н., повлекшие его смерть, были причинены 29 марта 2017 года в период с 13 часов до 17 часов 30 минут по месту его жительства, когда он лежал на диване на спине головой к входной в комнату двери, о чем помимо показаний свидетеля З. объективно свидетельствуют капли и помарки крови Н. на сиденье и спинке дивана, расположенные у подлокотника, а также брызги крови Н., обнаруженные в их проекции на обоях стены, которых на момент ухода Б.А., С.А. и З. 29 марта 2017 года в 13 часов не было.

Согласно заключениям эксперта <№> от 27 апреля 2017 года, на шнурке правого ботинка, между 1 и 2 отверстиями для шнурка правого ботинка, на внешней боковой поверхности левого ботинка, на шнурке левого ботинка, в основании язычка левого ботинка Егорова В.В. обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки.

Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на шнурке правого ботинка (объект <№>), на внешней боковой поверхности левого ботинка (объект <№>), на шнурке левого ботинка (объект <№>), произошли от Н. и не произошли от Егорова В.В.

Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные между 1 и 2 отверстиями для шнурка правого ботинка (объект <№>), произошли от смешения биологического материала Н. и Егорова В.В.

На остальных предметах одежды биологических следов Н. не обнаружено (т. 1 л.д. 200-207, 212-225).

При осмотре в судебном заседании по ходатайству Егорова В.В. и его защитника дома, в котором проживал З. в марте 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь его сеней имеет запорное устройство в виде петель для навесного замка снаружи. Навесной замок отсутствует, оконный проем сеней не застеклен, его размеры составляют 29x55 см. В доме и на прилегающей к нему территории предметов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не обнаружено. В то же время установлено, что дом расположен недалеко от дома Н. - на соседней улице напротив (т. 4 л.д. 62-63, 70-72).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного свидетелем З., поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, в результате которой на обоих ботинках Егорова В.В., в которые он был обут 29 марта 2017 года, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки потерпевшего Н., и на которых отсутствуют следы биологического происхождения З.;

- показаниями свидетеля П.И.А. о том, что Н. 31 марта 2017 года утром, когда он находился в ясном сознании, сообщил ему о том, что его избил житель <адрес>, в которой и проживает Егоров В.В.;

- показаниями свидетелей Б.А., С.А. и М.С. об отсутствии во время распития спиртного 29 марта 2017 года конфликтов между Н. и З., как и с другими лицами, а также о том, что когда они около 13 часов ушли от Н. телесных повреждений у последнего не было;

- заключением судебно-медицинских экспертиз трупа Н., а также результатами осмотра места происшествия и судебных экспертиз тканей и выделений человека, полностью согласующихся с показаниями свидетеля З. о месте, времени, способе и механизме причинения Егоровым В.В. телесных повреждений потерпевшему - нанесение им множества ударов кулаками по голове и груди лежащему в комнате на диване Н.;

- показаниями свидетеля М.С. о том, что Н. был обнаружен им 29 марта 2017 года около 17 часов 30 минут дома на диване, на котором он обычно спал, лежащим на спине головой к двери, со значительными телесными повреждениями в области лица, которое было испачкано кровью.

Доводы жалобы о том, что Егоров В.В. не был знаком с Н. и не знал, где он проживает, объективно опровергаются тем, что оба они ранее проживали в соседних деревнях <адрес> и <адрес>, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, и имели незначительную разницу в возрасте - 8 лет.

Кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что он сообщил Егорову В.В., что зайдет к Н. и объяснил Егорову В.В., где тот живет - недалеко с ним на соседней улице.

Из показаний свидетеля З. следует также, что по приезде Егорова В.В. в <адрес>, он сообщил об этом и Н., который сказал, что он знаком с <...>.

Не сообщение до 31 марта 2017 года свидетелем З. о том, что телесные повреждения Н. нанесены Егоровым В.В., не ставит под сомнение достоверность его показаний. Из показаний свидетеля З. следует, что это было связано с тем, что при общении с М.С. Егоров В.В. постоянно находился поблизости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие следов крови Н. на шапке, свитере, кофте, куртке и джинсах Егорова В.В. не свидетельствует о невиновности Егорова В.В., поскольку, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта, а также результатов осмотра места происшествия, причинение телесных повреждений Н. не сопровождалось обильным кровотечением или обильным разбрызгиванием крови.

Кроме того, судом правильно указано и на то обстоятельство, что одежда у Егорова В.В. была изъята по истечении нескольких дней после избиения Н., поэтому он имел реальную возможность уничтожить следы совершенного им преступления.

В связи с этим, судом правильно отмечено и то, что кровь, пот и эпителиальные клетки Н. на ботинках Егорова В.В. были обнаружены экспертом практически в следовых количествах и в таких местах, которые затрудняли их обнаружение, - на шнурках, между отверстиями для шнурка, в основании язычка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что кровь Н. на ботинках Егорова В.В. могла образоваться в результате действий З., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в местах обнаружения на обуви Егорова В.В. крови, пота и эпителиальных клеток Н. помимо них обнаружены только пот и эпителиальные клетки самого Егорова В.В., что объективно исключает причастность З. к их образованию при указанных Егоровым В.В. обстоятельствах.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.С. о том, что при доставлении 29 марта 2017 года в больницу Н. последний сообщил ему о возможной причастности к его избиению мужчины по имени <...>, поскольку из показаний свидетелей Н.О.Ю. и М.Е.В. следует, что Н. в тот момент в связи с полученными телесными повреждениями находился в тяжелом состоянии, поэтому не мог правильно воспринимать происходящие с ним события.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Егоров В.В. не выходил 29 марта 2017 года из дома З., поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Отсутствие следов пальцев рук Егорова В.В. в квартире Н., а также на подоконнике и оконном проеме в квартире, где проживал З., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Егорова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений, их количество - не менее 14 ударных воздействий, сила нанесения этих ударов, свидетельствуют об умышленном причинении Егоровым В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., повлекшего по неосторожности его смерть.

Телесные повреждения нанесены Егоровым В.В. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен мотив совершения Егоровым В.В. преступления - личная неприязнь к потерпевшему. Вывод суда в данной части подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Егорову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...>, положительная характеристика по месту отбывания прежнего наказания, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 08 декабря 2017 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев             

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова