Решение по делу № 2-59/2018 от 01.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «ФИО» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по диагностике в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия судом решения, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «<...>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что специалистом АО «ФИО» был проведен осмотр поврежденного а/м истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, Страховщик пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в СПАО «ФИО».

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта все повреждения а/м истца не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «ФИО» №, согласно которому, следы повреждений на а/м «<...>», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость ТС составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб. Итоговая сумма ущерба, с учетом округления составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «ФИО» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, а так же связанные с ним повреждения, обусловленные приведением в действие системы пассивной безопасности, могли быть образованы при двукратном взаимодействии с боковой правой частью а/м «<...>», гос.рег.знак №, при заявляемых обстоятельствах рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в нижней части и повреждений лакокрасочного покрытия капота в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет округленно <...> руб.

Проведение восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Стоимость годных остатков а/м составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ, то суд приходит к выводу о необоснованности отказа Страховщика ПАО СК «ФИО» в выплате истцу ФИО страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «ФИО», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб. (<...>).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, то с ПАО СК «ФИО» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, ), принимая во внимание, что данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по диагностике в размере <...> руб., поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел, в связи с чем, истец обладает правом на обращение в суд лишь после обращения к страховщику с претензией (с приложением копии экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «ФИО» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Просрочка исполнения обязательств составляет 321 день за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения судом решения). Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета <...> руб. х 1% х 321дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «ФИО»» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., расходы по диагностике в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.