Решение по делу № 33а-3513/2019 от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В.                                                 дело № 33а-3513/2019    А-026а

11 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В.., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Купиной Н.Г. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Кайчук О.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИП Кайчук Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Купиной Наталье Геннадьевне, Отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купиной Натальи Геннадьевны, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайчук О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Купиной Н.Г, выразившееся в несвоевременным направлением копии постановления от <дата> о прекращении исполнительного производства - №-ИП незаконным; признать постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Требования мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства - взыскателем по спору о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения. <дата> ею получено обжалуемое постановление и исполнительный лист по гражданскому делу. Считает указанное постановление незаконным в виду непринятия должностным лицом фактических мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем объявления розыска должника Кандауровой А.А. и принадлежащего ей имущества. В Акте наличия обстоятельств судебный пристав-исполнитель указывает, что неверно указана дата рождения должника и, поскольку указанное обстоятельство было установлено спустя 6 лет посте возбуждения исполнительного производства, считает проявленное до того бездействие - незаконным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, что нарушило гарантированное право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кайчук О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника - направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, при этом какие-либо права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, суд верно учел, что в силу части 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск должника и его имущества, а также арест имущества должника по исполнительному документу по данной категории исполнительных производств не предусмотрен, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству не превышала 3000 рублей.

Как верно отмечено судом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, невозможность взыскания денежных средств с должника в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

Поскольку, в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, само по себе незначительное нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, задержка которого составила 5 дней, из них 2 выходных дня, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное обстоятельство, не создало Кайчук О.А. препятствий к осуществлению её прав и свобод.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях и о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем акта и постановления, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                    Полынцев С.Н.

    Судьи                                                          Жуль А.В.

                                                                                                           Шаврина А.И.