Решение по делу № 33-17663/2022 от 01.06.2022

Судья: Волкова Э.О.                                                            дело № 33-17663/2022

                                                              50RS0040-01-2021-002678-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова А. Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Трунова А. Е. к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя коммунальных услуг, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Истец Трунов А.Е. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», в котором просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в мае, июле 2020 г. незаконными и необоснованными; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» излишне уплаченные денежные средства в спорный период в сумме 2475,23 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 1237,61 рублей; неустойку в размере 1856,42 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Трунов А.Е. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Услуги по обслуживанию МКД оказывает ООО «Управляющая компания «ЦС-сервис». Свои обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, как указывает истец, он исполняет добросовестно и своевременно, что подтверждается отсутствием долговых обязательств по лицевому счету <данные изъяты> перед Управляющей компанией, и выпиской состояния финансового лицевого счета, полученной в МосОблЕИРЦ. Между тем, как указывает истец, в нарушение пунктов 2.3 статьи 161 и пунктов 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не выполняет своих обязательств, а именно: выставляет завышенные счета на оплату, что подтверждается соответствующими ЕПД по лицевому счету <данные изъяты>, в которых (май, июль) выявлены случаи незаконного увеличения суммы начисленных платежей за коммунальные услуги, путем преднамеренных действий, приписок. Ответчик, по мнению истца, путем манипуляций с суммами платежей (денежных средств) за отопление и перерасчета за отопление по итогам отопительного периода не законно начислил истцу 2475,23 рублей. Управляющей компанией искусственно была создана фиктивная задолженность по платежу за апрель 2020 в сумме 1383,01 рублей, и за июнь 2020. в сумме 1092,22 рублей. Согласно мнению истца, создается искусственный дисбаланс в оплате услуг с целью увеличения общей суммы платежа и возникновения искусственного долга. Всего сумма фиктивных начислений за жилищно-коммунальные услуги согласно ЕПД за май 2020, и июль 2020 составила 2475,23 рублей. В связи с тем, что истец не был согласен с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги в мае, июле 2020г., им в адрес Управляющей компании <данные изъяты> посредством портала ЕИС ЖКХ (<данные изъяты>) была направлена претензия по некорректным начислениям за коммунальные услуги в мае, июле 2020 года, с приложением ЕПД за апрель-август 2020 года, подтверждающими некорректность расчетов. Ответчик письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» представитель в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что являются платежным агентом и действуют по указаниям управляющих (ресурсоснабжающих) организаций.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, исковые требования Трунова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трунов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трунов А.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как предусмотрено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно подпунктов "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан:

использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пунктов 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пункт 60 названных Правил устанавливает, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Трунов А.Е. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Услуги по обслуживанию МКД по указанному адресу оказывает ООО «Управляющая компания «ЦС-сервис».

Как указывает истец, свои обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг он исполняет добросовестно и своевременно, что подтверждается отсутствием долговых обязательств по лицевому счету <данные изъяты> перед Управляющей компанией, и выпиской состояния финансового лицевого счета, полученной в МосОблЕИРЦ, однако как считает истец управляющая организация не выполняет своих обязательств, а именно: выставляет завышенные счета на оплату, что подтверждается соответствующими ЕПД по лицевому счету <данные изъяты>, в которых (май, июль) выявлены случаи незаконного увеличения суммы начисленных платежей за коммунальные услуги, путем преднамеренных действий, приписок.

По утверждению истца, ответчик не законно начислил истцу 2475,23 рублей за отопление и перерасчет за отопление по итогам отопительного периода.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что согласно ЕПД за апрель 2020г. истцу начислено, и он должен был оплатить 6530,97 рублей (строка «Всего по ЕПД. столбец «итого к оплате за апрель 2020 года, рублей»), с учетом перерасчета 1486,28 рублей (строка Перерасчет ПО).

Всего, согласно позиции истца, сумма фиктивных начислений за жилищно-коммунальные услуги согласно ЕПД за май 2020 года, и июль 2020 года составила 2475,23 рублей.

Как указывает в своих возражениях сторона ответчика, согласно ЕПД за спорный период истцу начислена плата за ЖКУ, исходя из объема услуг и утвержденного тарифа. Сумма начисления отражена в столбце «Начислено по тарифу, рублей». Все начисления за жилищно-коммунальные услуги основаны только на объеме фактически потребленных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и площади занимаемого истцом жилого помещения.

Кроме того, сторона ответчика указала, что распределение оплат по услугам в единых платежных документах за май, июль 2020 года в столбцах «Задолженность/Переплата» и «Оплачено» отражено некорректно, о чем Трунову А.Е. было сообщено в ответе от <данные изъяты> №<данные изъяты> на его обращение.

В связи с чем, исходя из пояснений стороны ответчика, доводы истца о наличии у него фиктивной задолженности в спорный период времени (апрель-июль 2020 года) являются необоснованными, надуманными, ничем не подтвержденными.

Касаемо некорректного распределения поступающих от плательщиков оплат за ЖКУ ООО «УК «ЦС-Сервис» пояснил следующее.

Между ООО «УК «ЦС-Сервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, с которым все ежемесячные начисления платежей производит ООО «МосОблЕИРЦ».

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, по условиям договора ЕРИЦ обязано организовать ежемесячные начисления за ЖКУ и включение в ЕПД (п. 1.1.1-1.1.3) и производить «распределение» платежей, поступающих от плательщика за ЖКУ и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении <данные изъяты> к договору (п. 1.1.8 договора <данные изъяты>).

Согласно приложению <данные изъяты>, управляющая организация поручает ЕИРЦ производить распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от Плательщиков за ЖКУ на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ.. .:

1. «Управляющая организация» вид услуги: «Содержание и ремонт жилого помещения», «Дополнительные услуги оплачиваемые населением», «ДПП», «Пени», «Услуги по обслуживанию домофонов»

2. ООО «Реутовский водоканал» вид услуги: «Холодное водоснабжение», «Водоотведение»

3. Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» вид услуги: «Поставка природного газа, поставляемого по газораспределительной сети»

4. ООО «P-Сетевая компания» вид услуги: «Отопление», «Горячее водоснабжение»

5. ЗАО «Балашихинская электросеть» вид услуги: «Электроэнергия»

Таким образом, в обязанности ЕИРЦ входит распределение поступивших от плательщика/истца платежей по видам услуг с отражением их в столбце «Оплачено» единого платежного документа за соответствующий месяц.

Согласно доводам стороны ответчика, в ЕПД за май и июль 2020 года суммы поступивших оплат (за апрель и июнь 2020 года соответственно) были некорректно распределены ЕИРЦ в столбце «Оплачено» по конкретным услугам. Однако некорректность распределения поступившей суммы оплаты не повлияла на общую сумму как поступившей оплаты за предыдущий месяц, так и подлежащей оплате в текущем месяце.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК «ЦС-Сервис» для выставления платежных документов (далее - ПД) собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (пп. «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>)).

По <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты>, в платежном документе за апрель 2020 года выставлена плата за жилищно-коммунальные (далее - ЖКУ), дополнительные услуги: 7 913,98 рублей - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, рублей»); 1 486,28 рублей - перерасчет платы за отопление; 103,27 руб. - сумма добровольного страхования; 6 530,97 руб. = 7 913,98 руб. - 1 486,28 рублей + 103,27 рублей - итоговая сумма к оплате («Итого к оплате за апрель 2020 года, рублей»).

Заявителем ПД за апрель 2020 года оплачен в полном объеме.

Вышеуказанные цифры полностью совпадают с платежным документом за апрель 2020 года.

По <данные изъяты> МКД в платежном документе за май 2020 года выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 8 069,66 рублей - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, руб.»); 1 486,28 рублей. - перерасчет платы за отопление; 103,27 рублей - сумма добровольного страхования; 6 686,67 рублей = 8 069,68 рублей - 1 486,28 рублей + 103,27 рублей - итоговая сумма к оплате.

При этом итоговая расчетная цифра к оплате 6 686,67 рублей не совпадает с суммой (больше) в платежном документе «Итого к оплате за май 2020 года, руб.» в размере 6 583,38 рублей.

Разница составляет 103,27 рублей (размер добровольного страхования), что позволяет предположить, как указывает представитель третьего лица, что оплаченная за апрель 2020 года сумма 6 530,97 рублей не распределена на услугу добровольного страхования (только на ЖКУ), задолженность за данную услугу не сформировалась по причине ее добровольности.

При этом не усматривается необоснованное увеличение задолженности потребителя: все денежные средства, оплаченные потребителем за апрель 2020 г., учтены.

Заявителем в платежном документе за май 2020 года оплачен в полном объеме.

По <данные изъяты> МКД в платежном документе за июнь 2020 года выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 7394,94 рублей - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, рублей»); 1 473,86 рублей. - перерасчет платы за отопление; 103,27 рублей - сумма добровольного страхования; 6 024,35 рублей = 7 394,94 рублей - 1 473,86 рублей + 103,27 рублей - итоговая сумма к оплате («Итого к оплате за апрель 2020 г., рублей.»).

Как указывает представитель ГЖИ МО, вышеуказанные цифры полностью совпадают с платежным документом за июнь 2020 года. Все денежные средства, оплаченные потребителем за май 2020 года, учтены. Заявителем платежный документ за июнь 2020 года оплачен в полном объеме.

По <данные изъяты> МКД в платежном документе за июль 2020 года выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 8 560,69 рублей - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, рублей»); 103,27 рублей - сумма добровольного страхования; 8 663,96 рублей = 8 560,69 + 103,27 рублей - итоговая сумма к оплате.

При этом, согласно пояснениям третьего лица, итоговая расчетная цифра к оплате 8 663,96 рублей не совпадает с суммой (больше) в платежном документе «Итого к оплате за июль 2020 года, рублей» в размере 8 560,69 рублей.

Разница составляет 103,27 рублей (размер добровольного страхования), что позволяет предположить, что оплаченная за июнь 2020 года сумма 6 024,35 рублей не распределена на услугу добровольного страхования (только на ЖКУ), задолженность за данную услугу не сформировалась по причине ее добровольности.

При этом, как указывает представитель третьего лица, не усматривается необоснованное увеличение задолженности потребителя: все денежные средства, оплаченные потребителем за июнь 2020 года, учтены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, не имеется в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При этом, суд исходил из того, что действия по распределению внесенных платежей по распределению в платежном документе отражены не корректно, никаких доначислений истцу не производилось, все начисления основаны только на объеме фактически потребленных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и площади занимаемого истцом жилого помещения, некорректность распределения поступившей суммы оплаты не повлияла на общую сумму как поступившей оплаты за предыдущий месяц, так и подлежащей оплате в текущем месяце, в связи с чем права и интересы истца не нарушены, требования истца не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: