Решение по делу № 2-6/2018 от 08.08.2017

Гр. дело № 2-06\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Беловой Ирины Алексеевны, Васильева Анатолия Ивановича, Дубовой Клавдии Дмитриевны, Неплюевой Татьяны Ивановны, Паскал Галины Петровны, Загартдиновой Ольги Евгеньевны к ООО «Асмита» о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического забора, бетонной площадки, освобождению от кирпичей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белова И.А., Васильев А.И., Дубова К.Д., Неплюева Т.И., Паскал Г.П., Загартдинова О.Е. обратились в суд к ООО «Асмита» о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажа металлического забора. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № на котором расположенный указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В феврале 2016 года к истцам обратился руководитель ООО «Асмита», в собственности которого находится <адрес> в <адрес>, по вопросу установки временного забора из металлического профиля на земельном участке, отведенном под домом истцов, для ремонта фасада своего дома. Решением общего собрания сособственников жилого дома была согласована установка забора до конца апреля 2016 года. Однако к указанному сроку ООО «Асмита» к ремонтным работам не приступило и соответственно, установленный ранее забор убран не был. Впоследствии истцам стало известно, что руководитель ООО «Асмита» Байчиков Е.А. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении занятой им части земельного участка. По заявлению истцов администрацией было выдано ООО «Асмита» предписание об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили обязать ответчика освободить принадлежащую им часть земельного участка путем демонтажа ограждения, бетонной площадки, залитой им и уборки кирпича, складированного на принадлежащем истцам земельном участке.

Истцы Белова И.А., Дубова К.Д., Неплюева Т.И., Паскал Г.П., Загартдинова О.Е. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора между ними и ответчиком, о чем представили соответствующее заявление, в котором указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Истец Васильев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, так же представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Асмита» Буракова О.Э., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку стороны урегулировали спорный вопрос миром.

Представители 3-их лиц: Администрации МО «Зеленоградский городской округ», Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Оганисян Д.К., Парамонова Д.И., Морозова А.С., Толстых Л.М., Василевич Е.В., Макарова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Беловой И.А., Васильева А.И., Дубовой К.Д., Неплюевой Т.И., Паскал Г.П., Загартдиновой О.Е. к ООО «Асмита» о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу металлического забора подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Учитывая то, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцами представлены суду заявления об отказе от иска в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, им понятны, заявления приобщены к материалам дела, суд принимает отказ истцов от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2017 судом по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Асмита» проводить какие-либо действия и работы, в том числе и строительные на земельном участке с КН №, расположенном по <адрес> в <адрес> до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истцы отказались от иска о демонтаже ограждения и данный отказ принят судом, отпала необходимость и в сохранении принятых судом мер по обеспечению иска, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Беловой Ирины Алексеевны, Васильева Анатолия Ивановича, Дубовой Клавдии Дмитриевны, Неплюевой Татьяны Ивановны, Паскал Галины Петровны, Загартдиновой Ольги Евгеньевны от иска к ООО «Асмита» о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического забора, бетонной площадки, освобождению от кирпичей и производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Асмита» проводить какие-либо действия и работы, в том числе и строительные на земельном участке с КН №, расположенном по <адрес> в <адрес>, принятые определением суда от 09.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: В.В. Сайбель