Решение по делу № 8Г-25934/2023 [88-30658/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30658/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-764/2023

УИД 34RS0008-01-2022-010403-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Виктора Викторовича к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» об оспаривании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Иванникова Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванников В.В. обратился в суд с иском к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с работодателем ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в должности водителя. В ноябре 2022 года он выполнял свою трудовую функцию на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, оборудованного системой ГЛОНАСС для контроля передвижения, расхода топлива. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по ГЛОНАСС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были зафиксированы 12 случаев слива топлива в общем количестве <данные изъяты> литра бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты>. По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой он признан виновным в умышленном сливе топлива, причинении ущерба работодателю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к отношении него работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля. Считает, что приведенные работодателем в приказе доводы и сделанные выводы о его виновности не соответствуют действительности, необъективны.

По мнению истца, он никаких дисциплинарных проступков не совершал, также не совершал умышленных действий, которые могли бы причинить, какой-либо ущерб работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать незаконным приказ ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания комиссии по трудовым спорам; признать незаконным решение комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников В.В. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка как такового и ошибочно усмотрел основания для привлечения Иванникова В.В. к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях представитель Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Иванникова В.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.В. был принят на работу в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» на должность водителя.

Свою трудовую функцию Иванников В.В. выполнял с ноября 2022 года на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, оборудованным системой ГЛОНАСС для контроля передвижения, расхода топлива.

Приказом ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Иванникову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, обязывающими бережно относится к имуществу работодателя, квалифицированно управлять автомобилем, в том 4 числе не допускать перерасхода топлива, выразившимся в том, что в период эксплуатации служебного автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля первого класса Иванников В.В. неоднократно совершил умышленный слив топлива АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка (о материальном ущербе) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника службы организации эксплуатации автотранспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Иванникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от поставщика услуг ООО «Альтернатива-Н» ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» поступило письмо №, в котором сообщалось, что в соответствии с данными, полученными с помощью бортовых приборов спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 12 случаев слива топлива с автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Для проверки указанных фактов была работодателем создана комиссия.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 12 случаев слива топлива с автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № по вине Иванникова В.В., что подтверждено сведениями, полученных с бортовых приборов спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС», актом контрольного слива топлива с указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом совершено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении исполнения требований должностной инструкции, учитывая, что данное нарушение в действительности имело место и явилось основанием для объявления выговора, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Иванникова В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванников В.В., ввиду правомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение истцом требований должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, в том числе и иных распоряжений вышестоящего должностного лица, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, для применения к Иванникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не состоятельны доводы заявителя и о том, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, его вина в неоднократном сливе бензина из топливного бака служебного автомобиля не установлена, а его доводы о том, сведения, полученные с отчета системы «ГЛОНАСС» являются усредненными и не опровергают факт наличия неисправности датчика уровня топлива автомобиля, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны необоснованными. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                              И.И. Мотина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова