Решение по делу № 2-2118/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова В. А., Кувшинова А. В. к Кувшинову В. А., Кувшинову Т. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании соответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в марте 2012 г. ответчики без согласования с истцами - собственниками сарая лит.Г и уборной лит.Г5, расположенных на территории земельного участка при доме по адресу: <адрес>, выделенных им судебным решением, разрушили указанные строения. Сумма восстановительного ремонта согласно техническому заключению составляет <данные изъяты> руб., которую истцы и просят взыскать с соответчиков.

В судебном заседании истцы Кувшинов В.А., Кувшинов А.В. и их представитель Лапунова А.Б. исковые требования о взыскании суммы ущерба поддержали, в части размер согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с обоих ответчиков <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на экспертизу по <данные изъяты> руб.в пользу каждого истца.

Ответчики Кувшинов В.А.. Кувшинов Т.В. и их представитель Трубицына Л.Н. против иска возражала, пояснила, что ответчики действовали в состоянии крайней необходимости, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, полагает размер ущерба не установленным, поскольку достоверных сведений о времени возведения сарая лит. Г материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, их представителей, опросив экспертов, обозрев материалы уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, раздел которого между истцами с одной стороны и ответчиками с другой произведен вступившим в законную силу судебным решением от 30.09.2009 г., при этом надворные строения лит.Г сарай. Лит.Г5 уборная выделены общую долевую собственность истцов (л.д.9-14).

Земельный участок при доме по указанному адресу так же разделен состоявшимся 10.12.2012 г. решением суда, решение вступило в законную силу.

В марте 2012 г. строения лит.Г и лит.Г5 были разобраны ответчиками, что не оспаривается сторонами.

По данному факту было проведено уголовное расследование, по итогам которого 13.08.2013 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем сделан вывод, что в момент разборки сарая лит.Г Кувшиновы А.В. и Т.В. (ответчики по данному делу), в действиях которых формально усматривается состав преступления. Предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку строение угрожало их жизни и здоровью, их действиями не причинено существенного вреда потерпевшим (истцам по данному делу).

Материалы уголовного дела оценены судом при рассмотрении данного гражданского дела в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, оценивая которые суд приходит к следующим выводам.

При установлении обстоятельств демонтажа спорных строений лит.Г. Г5 суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что при этом они исходили из своего права на реализацию самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), в обоснование которого, помимо материалов уголовного дела, суду представлены фотораспечатки по состоянию строения на 2011-2012 г.г., из которых усматривается, что в связи со снежной зимой строение лит.Г многолетнего срока эксплуатации претерпело значительную нагрузку, которая повлияла на его техническое состояние (заключение эксперта в рамках уголовного дела).

Являясь пользователями земельного участка, на котором было расположено строение лит.Г, ответчики действительно имели право предпринять меры к защите своих прав в порядке ст.ст.304-305 ГК РФ.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения), вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться, исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенной несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств предупреждения истцов о необходимости сноса-переноса, либо ремонта или иных способов сохранения спорного имущества в надлежащем техническом состоянии ответчиками суду не представлено, письмо на л.д.63 таковым доказательством не является, так как сведения о его направлении ответчикам отсутствуют.

Судебных споров об обязании истцов демонтировать либо отремонтировать спорные строения ответчиками не инициировалось.

Доводы ответчиков о правомерности и соразмерности выбранного ими способа защиты прав как владельцев земельного участка в виде полного демонтажа строения лит.Г судом отклоняются, поскольку отсутствие иного способа, в том числе переноса либо ремонта этих строений с их сохранением, не подтверждено допустимыми доказательствами, а оснований для сноса строения лит.Г5 ответчиками вообще не приведено.

Оценивая данную правовую ситуацию, суд так же учитывает, что указанное имущество до судебного раздела в 2009 г. находилось в общей долевой собственности, в связи с чем обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии до этого времени в силу ст.249 ГК РФ лежала на всех сособственниках, в том числе на ответчиках.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчиков по демонтажу строений лит.Г,Г5 осуществленные в одностороннем порядке, по собственной инициативе, в отсутствие как воли собственников имущества, так и в отсутствие судебного акта, признаются судом выходящими за пределы допустимой самозащиты права и противоречащими части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем причиненный истцам ущерб в виде стоимости уничтоженных строений подлежит возмещению.

Эти выводы так же следуют и из положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с нарушением порядка распоряжения чужим имуществом истцы вправе требовать материальной компенсации, при определении размера которой суд берет за основу выводы судебного эксперта Козлова И.В., представившего суду экспертное заключение во исполнение определения суда от 05.05.2014 г. (л.д.78-99) и поддержанное им в судебном заседании.

Стоимость материального ущерба оценена экспертом в сумме <данные изъяты>

Изложенные выводы эксперта обоснованы, мотивированы, все возникшие у сторон вопросы получили свое разрешение в судебном заседании.

Указанный размер суд оценивает как соразмерный и справедливый, соответствующий условиям ст.1064 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о полном обесценивании строения лит.Г в связи с превышением его эксплуатационного износа в 100%, поскольку это опровергается материалами дела, доводы стороны ответчиков о сроке строительства спорного строения лит.Г в 40-хх годах не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того эксперт пояснил, что даже если строение в связи с его старостью имеет высокий эксплуатационный износ, но имеется в наличии и эксплуатируется, оно все равно имеет стоимость, которая рассчитывается по определенным формулам с процентом износа около 80%.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, уточненные истцами в связи с проведенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате работы эксперта, заявленного истцами к возмещению, суду представлены квитанции на общую сумму 18 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кувшинова В. А., Кувшинова А. В. к Кувшинову В. А., Кувшинову Т. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова В. А., Кувшинова Т. В. солидарно в пользу Кувшинова В. А., Кувшинова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом надворных строений по адресу: <адрес> <адрес> марте 2012 г., денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кувшинова В. А. в пользу Кувшинова В. А., Кувшинова А. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Кувшинова Т. В. в пользу Кувшинова В. А., Кувшинова А. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.08.2014 г.

Судья