Решение по делу № 12-422/2019 от 17.04.2019

34RS0002-01-2019-002581-81                                          Дело №12-422/19

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,    рассмотрев жалобу Сальникова Василия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Евсеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Сальников В.И. просит постановление отменить, указывая на то, что требований п.п.8.4 ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ГАЗ 3302010 гос.номер № двигаясь по 3-й Продольной магистрали <адрес> <адрес> в среднем ряду. В этом же ряду следом за ним двигался автомобиль МАН гос.номер №. Так как ему нужно было повернуть в правый ряд, посмотрев в зеркало заднего вида он включил правый поворотник, убедился в безопасности своего маневра и начал поворачивать. В этот момент на его транспортное средство совершил наезд сзади автомобиль МАН, под управлением Васильева В.И. От столкновения транспортное средство МАН протащило его автомобиль на 15м до столба, расположенного напротив автозаправочной станции «Газпром».

В судебном заседании Сальников В.И. жалобу поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ему нужно было повернуть направо к автозапровочной станции «Газпром». В момент перестроения в правый ряд он убедился в безопасности своего маневра, включил указатель правого поворота. <адрес>ней правой полосе транспортных средств не двигалось, а автомобиль МАН в это время ехал следом за ним по второй полосе движения. В момент перестроения автомобиль МАН решил совершить обгон его транспортного средства и также начал перестраиваться в правый ряд. То обстоятельство, что транспортное средство МАН не двигалось по крайнему правому ряду в момент, когда он начал перестроение, подтверждается схемой происшествия, на котором указан тормозной путь от автомобиля МАН, который начинается со второй полосы движения.

Привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших АО «Тандер», ООО «Волгоградская транспортная компания», а также представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Сальникова В.И., допросив свидетеля Васильева В.И, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Сальников В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 330210 гос.рег.знак №, двигаясь по 3-й Продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, напротив <адрес>А по <адрес>, при перестроении в правый ряд нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем МАN гос.рег.знак №, под управлением Васильева В.И. После чего автомобиль ГАЗ 330210 гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение и железобетонную световую опору.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сальникова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Сальникова В.И. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении из среднего в крайний правый ряд он не уступил дорогу транспортному средству МАN гос.рег.знак Н083ОЕ37.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит указание о том, по какому ряду движения двигалось транспортное средство МАN гос.рег.знак Н083ОЕ37 и пользовалось ли оно преимущественным правом в движении в намеченном по отношению к транспортному средству под управлением Сальникова В.И. направлении.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Сальников В.И. последовательно указывал на то, что перед автозапровочной станцией «Газпром», убедившись в отсутствии транспортных средств в крайнем правом ряду, включил указатель поворота и начал перестраиваться из среднего ряда в правый ряд. Автомобиль МАN гос.номер Н08Е37 следовавший за ним по средней полосе, решил его обогнать по крайней полосе, и совершил с ним столкновение.

Из письменных пояснений свидетеля Васильева В.И. от ДД.ММ.ГГГГг., данных сотруднику ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле МАN гос.номер № по Третьей продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес> перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение. Перед ним автомобиль Газель начал перестраиваться со среднего ряда в правый ряд. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в ходе производства по жалобе свидетель Васильев В.И. также пояснил, что из среднего ряда уже перестроился в правый ряд и двигался по нему в прямом направлении. В это время автомобиль под управлением Сальникова В.И. начал резко перестраиваться из среднего в крайний ряд на его полосу движения, где и произошло столкновение.

Вместе с тем, показания свидетеля Васильева В.И. о движении его транспортного средства после перестроения, по крайней правой полосе движения противоречат схеме происшествия, в которой отражено место столкновения транспортных средств, расположенное ближе к средней полосе движения, а также тормозной след автомобиля МАN гос.номер № начинающийся от правого переднего колеса под углом не от крайнего правого ряда (ближе к правой обочине), а в районе, ближе к средней полосе движения.

Исходя из габаритов транспортного средств МАN TGS, имеющихся в открытом доступе сети Интернет, его ширина (модели 26.350, 26.350) составляет 2480м. При ширине проезжей части дороги, зафиксированной в схеме происшествия – 11,2м., ширина каждой полосы движения составляет 3,7м. Таким образом, при отраженном на схеме тормозном пути автомобиля МАN гос.номер № а также из объяснений Сальникова В.И. нельзя сделать однозначного вывода о том, что в момент столкновения данное транспортное средство двигалось по крайней правой полосе движения в прямом направлении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем приведенные выше доказательства не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем Сальниковым В.И. требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку объективно не установлено, что транспортное средство марки МАN гос.номер № в момент начала автомобиля ГАЗ 330210 гос.рег.знак № маневра перестроения из среднего в крайний правый ряд, двигалось по крайнему прямому ряду движения в прямом направлении, и водитель Васильев В.И. имел по отношению к Сальникову В.И. какое-либо преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделало вывод о наличии события административного правонарушения и вины Сальникова В.И. без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, это постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Евсеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сальникова Василия Ивановича – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  Е.В. Гринченко