Решение по делу № 1-6/2022 (1-122/2021;) от 09.09.2021

№1-6/2022

80RS0003-01-2021-000564-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Дульдурга    17 января 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А., подсудимого Иванов В.В.,

защитника - Цыденжаповой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мункуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 мая 2021 года Дульдургинским райсудом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, состоит на учете по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Иванов В.В. в соответствии с приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного

1

ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией Агинского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес> Иванов В.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Агинский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Агинский» в установленный законом срок Иванов В.В. не сдал.

11 августа 2021 года около 21 ч. Иванов В.В., находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, понимая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вышеуказанным решением Дульдургинского районного суда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения лицом подвергнутым уголовному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее приговором Дульдургинского районного суда, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение в <адрес>. 11.08.2021 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>Б автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванов В.В. был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

1 1.08.2021 года 21 ч. 50 мин. Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил Дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Иванов В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,

2

а также 11.08.2021 года в 22 ч. 15 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и Иванов В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГУЗ «<адрес>» на что Иванов В.В. находясь по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 11 августа 2021 года вечернее время, около 19 часов он находился у себя дома один по вышеуказанному адресу, распивал спиртное, а именно пиво объемом 0,5 литра, которое приобрел в магазине «<адрес>», по <адрес> около 18 часов вечера. Около 21 часа ему позвонила его подруга Б.И.Л., которая находилась в гостях по адресу: <адрес>, номер дома не знает, и попросила его забрать ее, так как ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилась во дворе его дома. После ее звонка он вышел из дома, сел в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, выгнал автомобиль из ограды дома и направился по адресу <адрес>, номер дома не знает, в район ГУЗ «<адрес>», забрав Б.И.Л. и ее подругу Г.Г.Б. они поехали в магазин «<адрес>», по <адрес>, где Б.И.Л. приобрела продукты питания, и они направились по месту жительства Б.И.Л., которая проживает по адресу: <адрес> по пути следования, на автодороге по <адрес>, около <адрес> <адрес> в зеркало заднего вида он увидел служебную автомашину ГИБДД, которая подавала ему знак об остановке, тогда он сразу же остановился. Сотрудник, выйдя из служебного автомобиля, подошел к водительской стороне автомобиля, попросил предъявить документы, он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет. Далее, он был приглашен в служебную автомашину ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеозапись. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и был составлен протокол, в котором он расписался собственноручно. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что употребил спиртное. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что выпил

з

бутылку пива объемом 0,5 литра. Данный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его подруге Б.И.Л. Автомашина зарегистрирована на её имя, свидетельство о регистрации транспортного средства находится у нее. Он понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, (л.д.29-32) В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. полностью подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого в совершении данного деяния, кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». 11 августа 2021 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Б.А.Д. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. При патрулировании в <адрес>, была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, было принято решение об остановке данной автомашины. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, водитель сразу же остановился возле <адрес>Б по <адрес>, прилегающая территория магазина «Березка». При остановке автомашины, инспектор ГИБДД Б.А.Д. вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленной автомашине. Он постучал в окно автомашины, представился, попросил водителя открыть окно, и предъявить документы, на что он долгое время окно автомобиля не открывал, из автомобиля не выходил. Тогда он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и попросил выйти из автомобиля, мужчину, который сидел за рулем автомобиля. На, что водитель проигнорировал их просьбы и, откинув сиденье назад, лег, после попытался пересесть на заднее сиденье автомашины. После водитель вышел из автомобиля, они сразу почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя. Они попросили пройти его в служебный автомобиль. Когда водитель сел в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. Водитель представился Иванов В.В.. По внешнему виду Иванов В.В., было заметно, что он находится с признаками опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Иванов В.В. было разъяснено, что в служебной

4

автомашине ведется видеозапись. С применением видеозаписи Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер №», на что Иванов В.В. отказался. После отказа пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», Иванов В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов В.В. отказался. По учетам базы ГИБДД было установлено, что Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности Дульдургинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Также с ним в автомобиле находилась неизвестная ему женщина, потом выяснилось, что это была Б.И.Л. (л.д.23-25)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, по <адрес>, № дома не знает. Около 21 часа она со своей подругой вышли из гостей, она сразу позвонила своему другу Иванов В.В., попросила их забрать, так как её автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находился у него во дворе, так как он ремонтировал автомашину. Когда она ему звонила, она не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут после её звонка Иванов В.В. подъехал за ними на её автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был он один. Забрал их с <адрес>, № дома не знает, они с подругой сели в автомобиль, но запах алкоголя они не почувствовали. По дороге, она попросила заехать в магазин «Любава», расположенный по <адрес>, за продуктами питания. Когда они отъехали от магазина «Любава» и ехали по <адрес>, в сторону магазина «<адрес>», они увидели, что за ними следует служебный автомобиль ГИБДД, который подавал им знак об остановке. Иванов В.В., который находился за рулем автомобиля, сразу же повернул на парковку магазина «Березка» и остановился. Далее из служебной автомашины ГИБДД, вышел инспектор ГИБДД, подошел к автомобилю, постучал в окно с водительской стороны, попросил Иванов В.В. выйти из автомобиля и предъявить документы. На что Иванов В.В. не сразу открыл двери автомобиля. Она спросила у Иванов В.В., почему он не открывает двери, он ответил, что сейчас откроет. Через некоторое время, Иванов В.В. открыл двери автомобиля и вышел. Затем она также вышла из автомобиля. Иванов В.В. прошел в служебный автомобиль ГИБДД. Что происходило в служебном автомобиле ГИБДД, она не знает. После того, как автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, она со своей подругой пошла домой (л.д. 42-43).

5

Свидетель Б.А.Д. суду показал, что работает инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский». 11 августа 2021 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Б.Б.Б. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. При патрулировании в <адрес>, была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, было принято решение об остановке данной автомашины. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, водитель сразу же остановился возле <адрес> по <адрес>, прилегающая территория магазина «<адрес>». При остановке автомашины, он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленной ими автомашине. За рулем вышеуказанной автомашины сидел мужчина, рядом на пассажирском месте сидела женщина. Он постучал в окно автомашины, представился, попросил водителя открыть окно и предъявить документы, на что долгое время окно автомобиля не открывалось, из автомобиля никто не выходил. Тогда из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС Б.Б.Б., подошел в данной автомашине и также попросил выйти из автомобиля, мужчину, который сидел за рулем автомобиля. На, что водитель проигнорировал их просьбы и откинув сиденье назад, лег, после попытался пересесть на заднее сиденье автомашины. После водитель вышел из автомобиля, они сразу почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя. Они попросили пройти его в служебный автомобиль. Когда водитель сел в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. Водитель представился Иванов В.В.. По внешнему виду Иванов В.В., было заметно, что он находится с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Иванов В.В. инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Б.Б.Б. было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. С применением видеозаписи Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер №», на что Иванов В.В. отказался. После отказа пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», Иванов В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов В.В. также отказался. По учетам базы ГИБДД было установлено, что Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности Дульдургинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Автомашина, как было выяснено, принадлежала Б.И.Л.

6

Вина подсудимого также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции Б.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях Иванов В.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 (л.д. 4)

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Иванов В.В., был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.

5)

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Иванов В.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.Д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого, изъята (л.д. 7-9)

-копией приговора Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 20-22)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ОП по <адрес> осмотрена автомашина «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35-36)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> осмотрены компакт-диски с видеозаписями в количестве двух штук (л.д. 54-56)

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний подсудимого, который не отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ им спиртных напитков, а также пояснил, что, зная о том, что ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вновь

7

управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей Б.И.Л., которая подтвердила, что Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащей ей автомашины; Б.Б.Б., инспектора ДПС, который подтвердил, что при остановке автомашины, принадлежащей Б.И.Л., за рулем которой находился Иванов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения мед. освидетельствования отказался, показаниями свидетеля Б.А.Д. о том, что Иванов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Данные показания свидетелей и подсудимого полностью и в деталях совпадают с письменными материалами дела, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5); протоколом о направлении на мед. освидетельствование, из которого следует, что Иванов В.В. от прохождения освидетельствования отказался ( л.д.6); копией приговора Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года ( л.д. 20-22); протокола осмотра автомашины и 2-х дисков ( л.д. 31-34).

Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовнопроцессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга в деталях, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванов В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванов В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы

8

характеризуется положительно, имеет семью, 2-х малолетних детей, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, поэтому суд признает Иванов В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства и работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Иванов В.В., а также вышеуказанные данные о его личности, материальное положение виновного, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а именно нахождение на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, признание им своей вины и раскаяние, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется только положительно, как квалифицированный, инициативный работник, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением Иванов В.В. испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида наказания, без изоляции его от общества, но в условиях контроля, будет соразмерным содеянному и будет положительно влиять на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым

9

В.В. преступления и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категория преступления в соответствии с ч. бет. 15 УК РФ.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное преступление Иванов В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает, что необходимо подсудимому пройти обследование у врача - нарколога по месту жительства и при необходимости и соответствующей рекомендации, пройти курс лечения от алкоголизма, полагая, что исполнение данной обязанности, возложенной на подсудимого судом, будет способствовать в полной мере его исправлению.

Учитывая наличие постоянного места жительства у подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное преступление Иванов В.В. совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Иванов В.В. дополнительному наказанию суд частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.З ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на территории ОП по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая то обстоятельство, что на иждивении у Иванов В.В. находятся 2 малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Цыденжаповой М.А.., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

10

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Иванов В.В. ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ наказание - 1 (один) год б(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Иванов В.В. дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Дульдургинского райсуда от 27.05.2021 года и окончательно назначить Иванов В.В. наказание - 1 (один) год б(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Иванов В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в З(три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и 1 (один) раз в месяц проходить регистрационные отметки в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, пройти обследование у врача - нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному Иванов В.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избрать в отношении Иванов В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дол вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 (четыре) года подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на территории ОП по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

11

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Замиенова

12