Решение по делу № 2-3105/2019 от 25.06.2019

Дело №2-3105/2019,

76RS0014-01-2019-002425-24

Изготовлено 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль             25 июля 2019 РіРѕРґР°    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфилова Сергея Константиновича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Перфилов С.К. в лице представителя по доверенности Перфилова А.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2017 года по 24.05.2017 года в сумме 93 046 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 519 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Перфиловым С.К. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 719 900 рублей. Страховая премия в размере 93 046 рублей 59 копеек выплачена страхователем в полном объеме. В результате произошедшего 24.09.2016 года страхового случая (ДТП), транспортное средство истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Перфилов С.К. 26.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТО «Автолига» для проведения ремонта, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля не выплачена. Величина утраты товарной стоимости автомобиля взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2017 года. Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Перфилов С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Перфилову А.С.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданских дел №№ 2-3105/2019, 2-1708/2017, суд полагает исковые требования Перфилова С.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Факт возникновения у Перфилова С.К. права на выплату страхового возмещения – величины утраты товарной стоимости автомобиля установлен решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2017 по делу №2-1708/2017 по иску Перфилова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными, взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 8 599 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения – величины УТС за период с 08 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 298 рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.05.2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по 24.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 24.05.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 198 189 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета 93 046 рублей 59 копеек х 3% х 71 день.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такая компенсация за нарушение обязательства по выплаты суммы утраты товарной стоимости взыскана с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2017 по делу №2-1708/2017.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца от 05.03.2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. штрафа, размер которого в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае составляет 5 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 519 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два) суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова С.К. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Перфилов С.К. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфилова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 519 рублей, а всего взыскать 18 519 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский