Решение по делу № 33-8073/2022 от 16.11.2022

В суде первой инстанции дело № 55-97/2022 (2-31/2022)

Дело № 33-8073/2022                                        г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года частную жалобу Шамкова А.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Малашенко А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3 1/2022 по иску Шамкова А.В. к Малашенко А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указывает, что указанным решением суда района имени Лазо Хабаровского края с него взыскана сумма 215 644 рубля 77 копеек, однако небольшая заработная плата препятствует ему исполнить данное решение, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой 5 000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года заявление Малашенко А.Г. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2022 года сроком на 22 месяца с выплатой долга в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2022 года по июль 2024 года, с последним платежом в августе 2024 года – 5 644, 17 рублей.

В частной жалобе Шамков А.В. просит определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что Малашенко А.Г. не обосновал исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, предоставление рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, нарушает права истца.

Письменных возражений не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Шамкова А.В. к Малашенко А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. С Малашенко А.Г. в пользу Шамкова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 856 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 788 рублей 77 копеек, всего взыскано - 215 644 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2022 года, 15 июля 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 041169064.

Согласно телефонограмме УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по району имени Лазо 05 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 041169064 в отношении Малашенко А.Г. возбуждено исполнительное производство № 80181/22/27021 -ИП, о взыскании суммы ущерба в размере 215 644 рубля 77 копеек. До настоящего о времени вышеуказанное решение суда не исполнено, остаток долга 215 644 рубля 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Удовлетворяя заявление Малашенко А. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Макаренко Н.П. не позволяет ему выплатить задолженность одномоментно в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего тяжелого материального положения заявителем Малашенко А. Г. представлены: справка ООО «ИТЕКО Россия», из которой следует, что Малашенко А.Г. с 17 декабря 2021 года осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. Среднемесячный доход Малашенко А.Г. за 6 месяцев 2022 года составил 55 628 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 20 июля 2022 года: справка АО «Альфа-Банк» от 25 июля 2022 года, согласно которой 21 мая 2021 года банк предоставил Малашенко А.Г. кредит в размере 1 031 889 рублен 88 копеек сроком на 84 месяца (7 лет) с ежемесячной выплатой 21 980 рублей, остаток задолженности на 25 июля 2022 года - 987 871 рубль 72 копейки; справка ПАО «Сбербанк России» от 12 августа 2022 года, по данным которой 28 декабря 2021 года Малашенко А.Г. оформлен целевой потребительский кредит на сумму 19 900 рублей сроком на 12 месяцев, остаток задолженности на 12 августа 2022 года - 8 709 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил, что Малашенко А.Г. находится в трудном материальном положении, намерен исполнять решение суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом суммы задолженности пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком по август 2024 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000 рублей, а в последний месяц рассрочки в размере 5 644, 17 рублей, то есть до погашения задолженности с целью обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также реального исполнения судебного акта в пользу взыскателя.

Довод заявителя о том, что материальное положение должника не может служить основанием для удовлетворения заявления является ошибочным, поскольку рассрочка допустима, в том числе, в тех случаях, когда это связано с имущественным положением должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Кроме того, определенный судом первой инстанции период рассрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для выплаты денежных средств истцу с сохранением необходимой суммы для проживания и обеспечения своих потребностей, регулярное поступление денежных средств в счет погашения задолженности отвечает интересам взыскателя.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Шамкова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья