Решение по делу № 12-134/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-134/2020

УИД: 26MS0112-01-2020-000500-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семендяева А.В. – адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № С 189129 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Семендяева А.В. – адвоката Качанова В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП в отношении Семендяева А. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семендяев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Семендяева А.В. – адвокатом Качановым В.А. подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

В обоснование своих доводов о необходимости восстановления ему срока для обжалования представитель Качанов В.А. указывает, что оспариваемое постановление было направлено Семендяеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту жительства Семендяева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и было обнаружено в почтовом ящике лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семендяев А.В. не явился, представив заявление об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что интересы Семендяева А.В. в судебном заседании представляет адвокат Качанов В.А., то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушаются, а также учитывая, что Семендяевым А.В. документов, подтверждающих уважительность причины выезда за пределы <адрес> в день судебного заседания, не представлено, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы без участия Семендяева А.В.

Адвокат Качанов В.А. поддержал доводы своего ходатайства и просил судью восстановить срок для обжалования постановления.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП в отношении ИП Семендяева А.В., данное дело направлено мировому судье судебному участку № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семендяев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090349026768, данное постановление получено Семендяевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из представленных материалов видно, что в мировой суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности представителя Семендяева А.В. – адвоката Качанова В.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

В ходе судебного заседания, каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих обращению Семендяева В.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП десятидневный срок, судье не представлено.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления суда получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждается, а представленное ходатайство о восстановлении срока, и сообщенные в судебном заседании адвокатом Качановым В.А. сведения, иных доводов о необходимости восстановления пропущенного срока не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уважительности причин пропуска срока для обжалования не представлено, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а сама жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Семендяева А.В. – адвоката Качанова В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП в отношении Семендяева А. В., отказать.

На данное определение может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов