Решение от 05.04.2022 по делу № 33-7839/2022 от 02.03.2022

78RS0020-01-2021-003173-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7839/2022

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Ивановой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Светланы Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3623/2021 по иску Ситовой Светланы Николаевны к Шаталиной Яне Николаевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ситова Светлана Николаевна обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаталиной Яне Николаевне о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2017 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг по приобретению недвижимости, для чего передала ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнила, и переданные для приобретения жилья денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, которыми в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии ответчик признала наличие задолженности, направила уведомление о расторжении соглашения и предложила истцу сообщить банковские реквизиты для перечисления переданных денежных средств.

Истец направила обращение, в котором просила вернуть денежные средства наличным расчётом, ответчик отказалась возвращать таким образом денежные средства, однако спустя 3 месяца возвратила их истцу.

Указывая, что ответчик нарушила срок исполнения требований о возврате денежных средств, истец просила взыскать неустойку за период с 08.11.2019 по 27.02.2020 в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Шаталиной Яны Николаевны в пользу Ситовой Светланы Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.02.2020 в размере 19 288,27 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ситова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года Шаталиной Яной Николаевной и Ситовой Светланой Николаевной был подписан документ, поименованный как «расписка» (л.д. 19-20).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания расписки следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязалась совершить по заданию истца определенные действия по приобретению и оформлению в собственность истца квартиры в строящемся доме сроком сдачи 4 квартал 2019 года (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из расписки усматривается, что истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 1 000 000 рублей, которые были необходимы ответчику для приобретения жилья для истца.

22 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, в котором просит истца после получения уведомления в срок до 29 октября 2019 года сообщить банковские реквизиты с целью возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 21,22,23).

28 октября 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 1 100 000 рублей путем передачи наличными денежными средствами, поскольку ответчиком были получены наличные денежные средства (л.д. 24-25). Указанная претензия получена ответчиком 31 октября 2019 года (л.д. 28).

05 ноября 2019 года ответчик направила в адрес истца письмо, в котором указала, что истец отказывается сообщить банковские реквизиты, и указывает на наличие гражданско-правового спора, который предлагает разрешить в суде (л.д. 30).

19 февраля 2020 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, в связи с чем не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Основываясь на данном выводе суд первой инстанции, счел, что на стороне ответчик нарушил срок возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, и отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о квалификации возникших правоотношений сторон, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, поскольку существенное условие договора было согласовано сторонами: ответчик обязалась совершить по заданию истца действия по приобретению и оформлению в собственность истца квартиры в строящемся доме сроком сдачи 4 квартал 2019 года.

Указанная квалификация договора и его субъектный состав, исполнителем которого выступала индивидуальный предприниматель Шаталина Я.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными доказательствами, позволяют констатировать, что на данные отношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно обоснованно установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, не нарушающая права истца как по░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (19 288,27 + 4 000)*50% = 11 644,13 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 644,13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-7839/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ситова Светлана Николаевна
Ответчики
Шаталина Яна Николаевна
Другие
Климов Анатолий Анатольевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Илюхин Андрей Павлович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
02.03.2022Передача дела судье
05.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2022Передано в экспедицию
05.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее