Решение по делу № 33-17710/2016 от 24.06.2016

судья Игнатьева А.А. дело №33-17710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Поповой А.В., Попова В.А., Поповой Д.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу по иску муниципального образования «Можайский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Поповой А. В., Попову В. А., Поповой Д. В. об обязании осуществить демонтаж части здания и освободить незаконно занятый земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Поповой А.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Абаниной И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района по доверенности – Авсеичивой М.Н., представителя администрации Можайского муниципального района по доверенности – Шейко М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Муниципальное образование «Можайский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Поповой А.В., Попову В.А., Поповой Д.В., в котором просило обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки (балкона) к жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:101; обязать ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:101 площадью 2560 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики на основании согласованного с истцом проекта перепланировки произвели устройство балкона в принадлежащем им жилом помещении, однако, как указывает сторона истца, фактически произведенные работы нельзя расценить как перепланировку, поскольку изменился объем и внешние границы жилого помещения ответчиков, балкон возведен не за счет имевшихся ранее помещений, а за счет пристройки к дому. В итоге спорный балкон вошел в границы земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен объект культурного наследия.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области исковые требования поддержал.

Попов В.А. и Попова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены; Попова А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на тех основаниях, что ответчики получили от истца разрешение на возведение спорного балкона на земельном участке, отведенном для этих целей, спорная постройка не нарушает чьи-либо законных интересов, не создает угрозы для жизни, здоровья граждан; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Можайского муниципального района в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации г.п. Можайск в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление Московской области» в судебном заседании дала пояснения относительно проекта перепланировки квартиры ответчиков.

Третьи лица: ГКУ МО «Региональный центр торгов» и Министерство культуры Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 15.04.2016г. исковые требования муниципального образования «Можайский муниципальный район Московской области» удовлетворены.

Попова А.В., Попов В.А., Попова Д.В. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101 площадью 2560 кв.м (поставлен на учет 14.06.2005г., границы установлены) и расположенного на этом участке объекта культурного наследия «Усадьба городская».

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

31.05.2011г. ответчики обратились в администрацию г.п. Можайск с заявлением, в котором просили разрешить им перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

24.11.2011г. полномочная межведомственная комиссия г.п. Можайск дала согласие на устройство балкона в жилом помещении в соответствии с представленным проектом (п. 7 протокола №26 от 24.11.2011г.).

По делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ», согласно которому часть жилого помещения (5,74 кв.м), возведенная в результате перепланировки (реконструкции) квартиры ответчиков, находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:101.

Пристройка возведена с неполным комплектом разрешительной и проектной документации, необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Объект культурного наследия «Усадьба городская» находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101.

Часть пристройки к дому №11, расположенная на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты>:101, может препятствовать производству строительно-монтажных работ (ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия), для точного определения возможности проведения ремонтно-реставрационных работ необходимо иметь согласованную проектную документацию.

Использование ответчиками части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101 нарушает права и законные интересы истца.

Не представилось возможным ввиду отказа собственников осмотреть спорную пристройку со стороны квартиры, эксперт сделал предположительный вывод о возможном ухудшении условий проживания жильцов в многоквартирном доме в связи с возведением спорного балкона.

Часть возведенной пристройки, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:101, препятствует пользованию данным участком; для устранения данного несоответствия предложено два варианта: заключение договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101, демонтаж части пристройки по границе земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 208, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, положил в основу решения выводы судебной экспертизы и установил, что спорная пристройка нарушает право собственности истца, поскольку возведена на принадлежащем ему земельном участке, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; в применении последствий пропуска срока исковой давности суд отказал, указав, что срок исковой давности не применим к настоящим исковым требованиям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 того же Постановления разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорная пристройка частично расположена на земельном участке истца, что фактически лишает истца возможности пользования частью земельного участка под спорной постройкой. Выводы экспертизы ответчики не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка налагаются на границы земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, надлежащими доказательствами не подтверждается, земельный участок истца поставлен на учет и местоположение его границ не оспаривается, а местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом в ГКН не учтено.

Указания в апелляционной жалобе на наличие необходимых разрешений не может повлиять на сохранность балкона, поскольку имеющееся в материалах дела решение межведомственной комиссии городского поселения Можайск от 24.11.2011 г. о даче согласия на устройство балкона в жилом помещении в соответствии с представленным проектом и решения Администрации городского поселения Можайск от 29.11.2011 г. № 948 П о даче согласия на устройство балкона не содержат указания на возможное занятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101, на котором располагается объект культурного наследия «Усадьба городская», а не жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом к возникшим правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что пристройка возведена не только в границах придомовой территории дома <данные изъяты>, а и на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам для возведения на нем балкона, суд пришел к обоснованному выводу о возведении самовольной пристройки.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, связанных с производством экспертизы в связи с отсутствием заявления, противоречат материалам дела и положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На листе дела 37 тома 2 имеется заявление генерального директора ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ» о взыскании со сторон расходов, связанные с проведением экспертизы, выставлены для оплаты три счета на общую сумму 60000 рублей, поэтому судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.В., Попова В.А., Поповой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи