Решение по делу № 8Г-18086/2021 [88-18471/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18471/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «19» ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Жукова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 22RS0069-01-2016-001943-54 по иску Афанасьевой И.А., Галяутдинова С.А., Богданова А.В., Жукова В.П., Хасановой К.З., Сидорова А.B. к Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 г. исковые требования Афанасьевой И.А., Галяутдинова С.А., Богданова А.В., Жукова В.П., Хасановой К.З., Сидорова А.B. к Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании за Афанасьевой И.А. права собственности на индивидуальный гаражный бокс №, за Галяутдинова С.А. – на гаражный бокс №, за Богданова А.В. – на гаражный бокс №, за Жукова В.П. – на гаражный бокс №, за Хасановой К.З. – на гаражный бокс №, за Сидорова А.B. – на гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. решение районного суда от 11 июля 2016 г. оставлено без изменения.

20 января 2021 года Жукова В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (в заявлении указано - по вновь открывшимся обстоятельствам), ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48- П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 48- П). Заявитель указал, что в данном Постановлении приведен анализ положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и выявлен иной конституционно-правовой смысл, чем он был сформулирован в решении суда от 11 июля 2016 га. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Жукова В.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова В.П. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор указывает, что отказ в пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами фактически привел к отказу в судебной защите, так как исключает восстановление нарушенного права путем повторного обращения в суд с иском с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, при одновременном отказе судов признать новое толкование пункта 1 статьи 234 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в качестве нового обстоятельства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», далее – постановление Пленума № 31).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 г. исковые требования Афанасьевой И.А., Галяутдинова С.А., Богданова А.В., Жукова В.П., Хасановой К.З., Сидорова А.B. к Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании за Афанасьевой И.А. права собственности на индивидуальный гаражный бокс №, за Галяутдинова С.А. – на гаражный бокс №, за Богданова А.В. – на гаражный бокс №, за Жукова В.П. – на гаражный бокс №, за Хасановой К.З. – на гаражный бокс №, за Сидорова А.B. – на гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что лицо не вправе прибегать к институту давностного владения в том случае, если речь идёт о приобретении в собственность самовольной постройки, возведенной на неотведенном для таких целей земельном участке. Самовольная постройка в силу положений статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, что исключает возможность возникновения в отношении неё права собственности в силу давностного владения.

Жукова В.П. в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 48-П, которым пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Жукова В.П., суды обеих инстанции исходили из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П, на которое ссылается податель жалобы, не валидизирует возможность приобретения самовольной постройки по давности. Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 234 ГК РФ распространяют своё регулирующее воздействие на имущество, в силу чего под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Однако самовольная постройка в силу правовой природы, определенной законодателем, имуществом в том смысле, какой использован в гражданском законодательстве Российской Федерации, не является.

В силу чего выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В.П. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина