Решение по делу № 2-22/2015 (2-4175/2014;) от 26.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» - адвоката Абдрахмановой С.Р. по доверенности от 05.02.2014г., ордеру № 116297 от 14.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2015 по иску ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» к ООО «Мегалит», Авдееву Ю.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» обратилось в суд с иском к ООО «Мегалит», Авдееву Ю.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировало тем, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Авдеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ООО «Подворье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Авдеевой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № а также договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Авдеевым Ю.А. Предметом залога явились нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2778,8 кв.м, лит. «А», и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6829 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Авдеевым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Подворье» и <данные изъяты> Авдеева Ю.А. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Авдеевой Е.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» были заключены договора уступки прав (требований) № и №, согласно которых к ООО «Юридическая фирма АРБИТР» перешли все права (требования) по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе права, основанные на договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Авдеевым Ю.А. и ООО «Мегалит» был заключен договор безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений, расположенных в здании лит А, находящемся по адресу: <адрес> (цокольный этаж: № 1-22, 1 этаж: №№ 1-38, 2 этаж: №№ 1-26) на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации. По мнению ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» Авдеев Ю.А. заключил указанный договор в период действия ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2012г., ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, не получив согласия залогодержателя, что нарушает права общества как взыскателя по кредитному договору. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных в здании лит. А, находящемся по адресу: <адрес>, заключенный между Авдеевым Ю.А. и ООО «Мегалит», применив последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 23.12.2014г. истец уточнил обоснование заявленных требований, указав, что фактически договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Авдеевым Ю.А., является притворной сделкой, направленной на получение ООО «Мегалит» в лице директора Авдеевой Е.А., являющейся супругой Авдеева Ю.А., дохода от передачи данного имущества в аренду третьим лицам. Просил признать договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным также по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 170, 169,174.1 ГК РФ.

Определением от 14.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Респект» и ЗАО «Восток-Сервис-Тула».

Определением от 23.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рекламное агентство «Радуга».

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» по доверенности Абдрахманова С.Р. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Авдеев Ю.А., заключая договор безвозмездного пользования, совершил действие, противоречащее закону, нарушающее права и охраняемые интересы права других лиц.

Представитель ответчика ООО «Мегалит», ответчик Авдеев Ю.А., его представители по доверенности, представитель третьего лица ООО «Подворье», третье лицо Авдеева Е.А., представители третьих лиц ООО «Респект», ЗАО «Восток-Сервис-Тула», ООО «Рекламное агентство «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Авдеевым Ю.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Подворье" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Авдеевой Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях надлежащего обеспечения всех обязательств индивидуального предпринимателя Авдеева Ю.А., возникших из кредитного договора №, был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдеевым Ю.А.

Предметом залога по указанному договору являлись:

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 778,80 метров квадратных, лит. А, кадастровый номер №. Оценочная стоимость по договору залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу ориентира (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, общей площадью 6829 кв.м, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Подворье» и <данные изъяты> Авдеева Ю.А. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от №. с Авдеевой Е.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты> Авдеевым Ю.А. перешли к истцу ООО «Юридическая фирма «АРБИТР», в том числе права (требования) залогодержателя, основанные на договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., истец сослался на то, что договор заключен в период действия ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и в нарушение условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2.2.5 Особых условий договора залога (приложение №1 к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.), Авдеев Ю.А. обязан не обременять предмет залога последующей ипотекой и /или иными обязательствами перед третьими лицами без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.2.6 Особых условий договора залога, залогодатель обязан не продавать и не отчуждать иным способом предмет залога, без письменного согласия залогодержателя и не передавать его в аренду на срок более года или во временное безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом залога (сервитут).

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения, расположенные в здании лит А, находящемся по адресу: <адрес> (цокольный этаж: № 1-22, 1 этаж: №№ 1-38, 2 этаж: №№ 1-26) переданы Авдеевым Ю.А. в безвозмездное пользование ООО «Мегалит» на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договорных отношений.

Доказательств наличия согласия на то залогодержателя, ответчиками суду не предоставлено.

В свою очередь ООО «Мегалит» данное имущество передано в аренду ООО «Респект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с получением арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в аренду ЗАО «Восток-Сервис-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. с получением арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в аренду ООО «Рекламное агентство «Радуга» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание последующую сдачу данного имущества в аренду на возмездной основе, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования заключен ООО «Мегалит» и Авдеевым Ю.А. в нарушение положений договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2.6 Особых условий), ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С доводом представителя истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 169 ГК РФ, суд не соглашается, поскольку не считает, что действия ответчиков возможно квалифицировать как заведомо противоречащие основам нравственности и правопорядка.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному в ст. 174.1 ГК РФ, суд также не усматривает.

При этом исходит из того, что действительно в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. имеются: запись об аресте в отношении заложенного имущества по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (запись от ДД.ММ.ГГГГ.); запрете сделок с имуществом, объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (запись от ДД.ММ.ГГГГ.), арест (запись от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако судом установлен факт реализации Авдеевым Ю.А. правомочий по владению и пользованию имуществом, но не по его распоряжению.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств тому, что сделка между ООО «Мегалит» и Авдеевым Ю.А. является притворной, и фактически между ответчиками имеет место возмездная сделка, в частности договор аренды, судом в ходе разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» удовлетворить, признав недействительным договор безвозмездного пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мегалит» и Авдеевым Ю.А. по основанию, предусмотренному в ст. 168 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное состояние. При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на 11 месяцев, доказательств его пролонгации у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 4000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» к ООО «Мегалит», Авдееву Ю.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мегалит» и Авдеевым Ю.А., возвратив стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Мегалит» и Авдеева Ю.А. судебные расходы по 2000 руб. с каждого в пользу ООО «Юридическая фирма «АРБИТР».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий