Решение по делу № 33-2871/2024 от 09.04.2024

Дело №

№

УИД: 36RS0003-01-2023-001801-54

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024г.г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Пилипенко Владимира Ивановича
к Пилипенко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пилипенко Владимира Ивановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 19 октября 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.И. изначально обратился в суд с исковыми требованиями к Пилипенко А.И. и Пилипенко К.В., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,01 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако услуги за электроэнергию и содержание нежилых помещений оплачиваются истцом. До настоящего времени ответчиками не оплачено ни одного коммунального платежа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском (Т.1
л.д. 5-7).

В судебном заседании 3 мая 2023 г. представитель истца заявил отказ от иска к Пилипенко К.В. в связи с добровольным исполнением требований истца (Т.1 л.д.145), а также заявил отказ от части исковых требований о компенсации морального вреда к Пилипенко А.И. (Т.1 л.д. 146), в связи с чем производство по делу в указанных частях прекращено на основании определений суда (Т.1 л.д. 147-148,187-188).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей по объекту, расположенному по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес> за март, май, октябрь и ноябрь 2020 г., за март, июнь, август и ноябрь 2021 г., за май и август 2022 г. в общем размере 21 687,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 4 313,51 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда; по объекту, расположенному по адресу: <адрес> за март, май, октябрь и ноябрь 2020 г., за март, июнь, август и ноябрь
2021 г., за май и август 2022 г. в общем размере 74 948,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 11 470,38 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.; судебные расходы на представителя в общей сумме 155 000 руб. (Т.1 л.д. 189, 190-191, Т. 2 л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено
ООО «АВА-кров» (Т.1 л.д. 242).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.И.
к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

С Пилипенко В.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 1748,40 руб.

Взысканы с Пилипенко В.И. в пользу Пилипенко А.И. судебные расходы в размере 67 000 руб. (Т.2 л.д. 85-96).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Пилипенко В.И. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, кроме того, полагал, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что собственники в силу закона должны оплачивать спорные по делу платежи (Т.2 л.д. 106-108, 127).

Пилипенко А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пилипенко В.И. (Т.2 л.д.111-114).

В судебном заседании представитель Пилипенко В.И. и ООО «АВА-кров» по доверенностям Гаврилов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Пилипенко А.И. по доверенности Булавин И.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Пилипенко В.И., Пилипенко А.И. в судебное заседание не явились.
О времени, дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.
№ 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пилипенко А.И. и Пилипенко К.В. являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А, площадью 125,5 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1-10 и нежилое встроенное помещение I в лит. п/А, площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 8-9,10-11).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены указанные выше нежилые помещения, является ООО «АВА-кров» (Т.1 л.д. 154-155-164,165,166-175).

Как следует из представленных в материалы дела актов, исполнителем ООО «АВА-кров» оказаны заказчику ИП Пилипенко В.И. коммунальные услуги по содержанию нежилых помещений и электроэнергии:

- по адресу: <адрес>: от 30 ноября 2022 г. на суммы 2220,30 руб. и 1132,06 руб., от 31 октября 2022 г. на суммы 6895,90 руб. и 1132,06 руб., 30 сентября 2022 г. на суммы 2781,27 руб. и 1132,06 руб., 31 августа 2022 г. на суммы 1132,06 руб. и 3212,51 руб., 31 июля 2022 г. на суммы 1841,11 руб. и 1132,06 руб., 30 сентября 2022 г. на суммы 4892,98 руб. и 1107,73 руб., от 31 мая 2022 г. на сумму 3789,53 руб., от 30 апреля 2022 г. на суммы 2713,42 руб. и 1107,73 руб., 31 марта 2022 г. на суммы 1107,73 руб. и 3652,90 руб., 28 февраля 2022 г. на суммы 2774,07 руб. и 1107,73 руб., 31 января 2022 г. на суммы 3273,73 руб. и 1107,73 руб., 31 декабря 2021 г. на суммы 1107,73 руб. и 2609,06 руб., 30 ноября 2021 г. на суммы 4184,28 руб. и 1107,73 руб., 31 октября 2021 г. на суммы 1107,73 руб. и 3711,46 руб., 30 сентября 2021 г. на суммы 5024,61 руб. и 1107,73 руб., 31 августа 2021 г. на суммы 4020,66 руб. и 1107,73 руб., 31 августа 2021 г. на суммы 1107,73 руб., 31 июля 2021 г. на сумму 3499,25 руб., 30 июня 2021 г. на суммы 1808,96 руб. и 1055,88 руб., 31 мая 2021 г. на суммы 1055,88 руб. и 7015,72 руб., 30 апреля 2021 г. на суммы 1055,88 руб. и 2513,29 руб., 31 марта 2021 г. на суммы 2501,17руб. и 1055,88 руб., 28 февраля 2021 г. на суммы 4032,67 руб. и 1055,88 руб., 31 января 2021 г. на суммы 3133,28 руб. и 1055,88 руб., 31 декабря 2020 г. на суммы 3011,15руб. и 1055,88 руб., 30 ноября 2020 г. на суммы 4280,86 руб. и 1055,88 руб., 31 октября 2020 г. на суммы 5053,93руб. и 1055,88руб., 30 сентября 2020 г. на суммы 3413,39 руб. и 1055,88 руб., 31 августа 2020 г. на суммы 3646,71 руб. и 1055,88 руб., 31 июля 2020 г. на суммы 3581,19 руб. и 1055,88 руб., 30 июня 2020 г. на суммы 3786,85 руб. и 1055,88 руб., 31 мая 2020 г, на суммы 2761,17 руб. и 1055,88 руб., 30 апреля 2020 г. на суммы 2993,60 руб. и 1055,88 руб., 31 марта 2020 г. на суммы 1055,88 руб. и 3179,98 руб., 29 февраля 2020 г. на суммы 2715,63 руб. и 1055,88 руб., 31 января 2020 г. на суммы 2817,88 руб. и 1055,88 руб. (Т.1 л.д. 12-83);

- по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: 31 марта 2021 г. на суммы 1906,85 руб., и 1818 руб., 28 февраля 2021 г. на суммы 3082,52руб. и 1973,64 руб., 31 января 2021 г. на суммы 2073,17руб. и 1993,01 руб., 31 декабря 2020 г. на суммы 2545,85 руб. и 1978,20 руб., 30 ноября 2020 г. на суммы 4371,93 руб. и 1703,83 руб., 31 октября 2020 г. на суммы 1929,93 руб. и 1703,83 руб., 30 сентября 2020 г. на сумму 1703,83руб., 31 августа 2020 г. на сумму 1703,83 руб., 31 июля 2020 г. на сумму 1703,83 руб., 30 июня 2020 г. на сумму 1702,54 руб., 31 мая 2020 г. на сумму 1896 руб., 30 апреля 2020 г. на сумму 1896 руб., 31 марта 2020 г. на сумму 1896 руб., 29 февраля 2020 г. на сумму 1896 руб., 31 января 2020 г. на сумму 1896 руб. (Т.1 л.д. 84-105).

Согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета, подписанным между ООО «АВА-кров» и Пилипенко В.И., стороны произвели зачеты образовавшихся друг перед другом задолженностей по оказанным услугам 30 сентября 2021 г. на сумму 53416,76 руб., 31 декабря 2021 г. на сумму 45 641,84 руб., 30 июня 2021 г. на сумму 56678,66 руб., 31 января
2021 г. на сумму 52578,93 руб., 30 июня 2022 г. на сумму 98074,88 руб., 31 декабря 2021 г. на сумму 45 641,84 руб., 30 сентября 2022 г. на сумму 51787,04 руб., 30 июня 2020 г. на сумму 50683,04 руб., 31 марта 2020 г. на сумму 38722,21 руб., 31 марта 2021 г. на сумму 52578,93 руб., 30 июня
2021 г. на сумму 56 678,66 руб., 31 декабря 2020 г. на сумму 86 105,26 руб.
(Т. 1 л.д. 106-118).

Неисполнение ответчиком обязанностей по несению бремени содержания общего имущества в размере, соответствующем его доле в праве собственности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленные истцом платежные поручения, представитель ответчика указал на недоказанность истцом факта оплаты, при этом не оспаривал то обстоятельство, что собственник Пилипенко А.И. не осуществлял оплату начисленных коммунальных услуг за принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2014 г. между
ООО «АВА-кров» (Исполнитель) и ИП Пилипенко В.И. (заказчик) заключен договор № 49-14-КУ на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги в виде «холодного водоснабжения» - подачи холодной питьевой воды, «водоотведение» - прием систему канализации и очистка сточных вод от холодного водоснабжения по присоединенным сетям в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 154,90 кв.м, принадлежащего заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, (Т.1 л.д. 224-225).

1 апреля 2017 г. между ООО «АВА-кров» (Управляющая компания)
и ИП Пилипенко В.И. (Собственник) - собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 154,90 кв.м, заключили договор №59-14-УМД управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг (Т.1 л.д. 226-239).

1 сентября 2017 г. между ООО «АВА-кров» (Заказчик) и ИП Пилипенко В.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень МКД указан в Приложении № 1 к договору (Т.1 л.д. 178-180,181-182).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы от ООО «АВА-кров» доказательства, подтверждающие образование между сторонами задолженностей по оказанным услугам (договоры, акты выполненных работ).

Третьим лицом в материалы дела представлены копии актов взаимозачета между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И. (Т.1 л.д. 218-223), соответствующие представленным истцом при подаче иска.

Стороной истца, в свою очередь, представлены акты, согласно которым ИП Пилипенко оказал ООО «АВА-кров» услуги по техническому обслуживанию коллективных приборов учета №116 от 31 декабря 2021 г. на сумму 1450040,05 руб. за декабрь 2021 г. (Т.2 л.д. 13,14-18), № 117 от 31 декабря 2021 г. на сумму 2619739,26 руб. за декабрь 2021 г. (Т.2 л.д. 19-22), №39 от 30 июня 2020 г. на сумму 1041618,69 руб. и 1577613,90 руб. за июнь 2020 г. (Т.2 л.д. 23-26,27-29).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание б/н от 1 сентября 2017 г. не содержит в перечне домов, в отношении которых исполнителем оказываются услуги, МКД №6 по ул. Парашютистов и МКД № 30 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, следовательно, его содержание не может быть отнесено к рассматриваемым между сторонами правоотношениям. В свою очередь, договоры на предоставление коммунальных услуг от 1 января 2014 г. и управления МКД от 1 апреля 2014 г., заключенные между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И., предметом совершаемых действий содержат объект недвижимости по <адрес> <адрес>, общей площадью 154,90 кв.м, принадлежащего Пилипенко В.И. на праве собственности, тогда как в рассматриваемом случае одним из объектов возникших правоотношений является нежилое помещение по <адрес> <адрес>, общей площадью 125,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности
Пилипенко А.И. и Пилипенко К.В., т.е. иное. Таким образом, представленные договоры также не могут свидетельствовать об их относимости к предмету исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объемах и периодах выполненных работ со стороны истца перед ООО «АВА-кров», стоимости выполненных работ.

Доводы Пилипенко В.И. о невозможности представления письменных доказательств ввиду их хищения из помещения ООО «АВА-кров» со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 г. правомерно были отклонены судом, поскольку из содержания постановления следует, что предметом хищения являлось имущество на сумму 150000 руб., при этом хищение документов не нашло отражения в постановлении (Т.2 л.д. 33),

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко В.И. о взыскании с Пилипенко А.И. неосновательного обогащения, а так же производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября
2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: