Решение по делу № 12-516/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                 17 августа 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) заявителя Котельникова С.С. – Затягиной Г.В.,

рассмотрев жалобу Котельникова С.С., зарегистрированного индивидуальным предпринимателем (юр.<адрес>, почт. <адрес>), на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. №44/7-190-20-ОБ/12-1515-И/07-31 от 29.05.2020, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением должностного лица ИП Котельников С.С. по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ признан виновным в том, что при повышении размера заработной платы работнику ФИО1 с ... рублей до ... рублей в месяц с <дата>, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, что является нарушением требований ст.ст.57,67,72 ТК РФ.

В жалобе на постановление, прося о его отмене и прекращении производства по делу, ИП Котельников С.С. указывает на следующее. Дело рассмотрено с нарушением сроков его рассмотрения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2020 года, а постановление вынесено 29.05.2020 года. По данному факту внеплановой документальной проверки в отношении него было вынесено еще одно постановление от 29.05.2020 года № 44/7-190-20-ОБ/12-1511-И/07-31, согласно которого он был подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Следовательно, он, Котельников С.С. при вступлении в силу обоих постановлений по факту одной и той же проверки дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является нарушением ст. 4.1. КоАП РФ. Основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ послужило заявление ФИО1., уволенного по собственному желанию и своевременно не получившего трудовую книжку при увольнении. В ходе же проверки индивидуального предпринимателя Котельникова С.С. (акт проверки № 44/7-190-20-ОБ/12-1371-И/07-31) установлено, что при изменении ставок работников в сторону увеличения с <дата> до ... рублей в месяц, не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> с ФИО1 об увеличении размера оплаты труда. По мнению автора жалобы, его привлекли к ответственности необоснованно, т.к. отсутствие дополнительного соглашения не ущемляет права ФИО1, поскольку его заработная плата была увеличена на основании изменений в штатном расписании и приказа по предприятию. Кроме того, при назначении наказания не была учтена сложность финансовой ситуации, возникшей в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия каронавируса) и ему необоснованно было отказано в прекращении дела, в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Костромской области, вынесшее постановление, будучи уведомленным, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании защитник Котельникова С.С. – Затягина Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что увеличение заработной платы бывшему работнику ФИО1 с <дата> было обусловлено увеличением МРОТ, а формально подписать дополнительное соглашение об увеличении заработной платы, что происходило с остальными работниками в феврале 2020 года при выплате заработной платы за январь, не позволило увольнение ФИО1 в феврале 2020 года.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, то есть касается нарушений, допущенных работодателем при оформлении трудовых отношений с работником на момент его приема на работу, и является специальной по отношению к ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период непосредственного осуществления трудовой деятельности работником, за исключением перечисленных также в частях 3 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому не заключение работодателем с работником дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы (в т.ч. в сторону ее увеличения) формально образует состав административного правонарушения, предусмотренный не частью 4, а частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, установлено, что между ФИО1 и ИП Котельников С.С. был заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно п.1.1 указанного трудового договора ФИО1 был принят на работу к ИП Котельникову С.С. на должность .... В соответствии с п.3.7 трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере ... рублей в месяц. В соответствии с приказом № от <дата> произведено изменение ставок работникам в сторону увеличения с 01.01.2020 в размере с 11500 рублей в месяц до 12500 рублей в месяц. Однако, при повышении размера заработной платы работнику ФИО1 до ... рублей в месяц, которая, как установлена проверкой, ему была выплачена в дальнейшем при увольнении, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>. В соответствии с приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника ФИО1 от <дата>.

Подобное послужило основанием для составления в отношении Котельникова С.С., являющегося работодателем, протокола об административном правонарушении по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, который и был в дальнейшем рассмотрен должностным лицом с признанием Котельникова С.С. виновным по данной статье КоАП РФ.

Наряду с признанием виновным по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, Котельников С.С. признан виновным Государственной инспекцией труда и по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за выявленное в ходе той же проверки иное нарушение законодательства о труде – несвоевременную выдачу уволенному работнику ФИО1 трудовой книжки. О признании Котельникова С.С. виновным по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания главным государственным инспектором труда в Костромской области Широбоковой Е.А. 29.05.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.08.2020 вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено с применением к Котельникову С.С. положений ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, рассмотрев настоящую жалобу Котельникова С.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и находя неправильной квалификацию его действий по указанной части статьи КоАП РФ, поскольку не заключение дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы образует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, не могу осуществить переквалификацию на указанную статью КоАП РФ. Препятствием этому является то обстоятельство, что за выявленные в ходе одной проверки нарушения законодательства о труде Котельников С.С. уже был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. При этом вынесение постановления по делу по данной статье, хотя и за иное нарушение, не может влечь для Котельникова С.С. негативные последствия, как то возможность вынесения двух постановлений и назначения наказания по каждому из них. В настоящее время исключена возможность объединения протоколов об административном правонарушении в одно производство для их рассмотрения, равно как и объединение в одно производство жалоб на вынесенные в отношении Котельникова С.С. постановления.

В связи с чем, принимаю решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова С.С. по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения в его бездействии по отношении к бывшему работнику ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Широбоковой Е.А. №44/7-190-20-ОБ/12-1515-И/07-31 от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова С.С. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Котельникова С.С.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья             В.В. Глушков

Копия верна

судья