Решение по делу № 33-6338/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

    19 апреля 2022 года                        адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Латыповой З.Г.

    судей                                Анфиловой Т.Л.,                                             Идрисовой Т.Л.,

    при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в судебную коллегию о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

    В обоснование заявления указали, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования Назирова Р. Ф. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 547 993 рубля и судебные расходы.

           Апелляционным определением от дата решение Орджоникидзевского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Назирова Р.Ф. удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 14 795 000 рублей страхового возмещения и судебные расходы.

            Апелляционное определение от дата по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения дела.

            Так, дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №..., согласно которому застрахованным является здание общей площадью 262,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, литер А, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 86, 87 на страховую сумму 15 000 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, возможность обрушения здания в результате просадки грунта вследствие изменения уровня грунтовых вод.

         Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из полной гибели застрахованного имущества. Спорное здание в настоящий момент восстановлено, введено в эксплуатацию и функционирует, как и ранее, в качестве торгового комплекса.

         Орджоникидзевский районный суд адрес при рассмотрении искового заявления ООО «Коммерсант» к Назирову Р.Ф. о взыскании расходов на ремонт здания привлек САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

          При ознакомлении дата с исковыми требованиями ООО «Коммерсант» ответчику стало известно, что ООО «Коммерсант» еще в 2011 году от ГУП «БашНИИстрой» получено заключение по результатам грунтового основания и технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «Кувыкинский».

           В связи с отсутствием указанного заключения в материалах гражданского дела ответчику был направлен запрос о предоставлении копии указанного заключения. О существовании заключения ООО «БашНИИстрой» от 2011 г. ответчику не было известно ранее.

дата копия указанного заключения была предоставлена ответчику.

           Согласно заключению ООО «БашНИИстрой» по результатам фунтового основания и технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «Кувыкинский» от 2011 г. здание уже имело: трещины на стенах, на плитах перекрытия, раскрытие узлов примыкания, образованные в результате просадки фундамента (стр. 15-22 заключения).

           Экспертами техническое состояние несущих стен здания на момент обследования уже признано ограниченно работоспособным - техническое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (стр. 19, 38, 55 заключения).

            Также экспертами в результате выполненных ими геотехнических расчетов и измерения осадок здания ТСК «Кувыкинский» было установлено, что осадки свайных фундаментов здания не стабилизировались и продолжаются со скоростью 1,1 мм/мес. Непринятие мер по стабилизации осадок может привести к дальнейшему развитию трещин в конструкциях надземной части здания, а также к появлению новых трещин (абз. 3 стр. 46 заключения), что в принципе, в последующем и произошло.

             Таким образом, на момент заключения договора страхования здание уже имело трещины, образованные в результате осадки фундамента, которые в последующем стали более значительными.

             Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06,2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

            Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

           В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

          Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

          Таким образом, событие, на которое ссылается истец, не обладает признаками вероятности и случайности. Просадка фундамента началась задолго до заключения договора страхования, данный факт зафиксирован в Заключении ГУЛ институт «БашНИИстрой» 2011 г.

           Более того, эксперты пришли к выводу о том, что причиной неравномерных осадок существующего здания ТСК является изменение гидрогеологических условий площадки строительства, вызванное возведением конструкции «стена в грунте» строящегося здания (стр. 39-45, 53 заключения). Также экспертами отмечено, что обнаружены дефекты, которые снижают эксплуатационную надежность здания в целом: низкое качество исполнения сварных соединений, коррозия конструкций покрытия и несущих элементов, несоответствие проектным решениям узлов крепления поперечных рам (стр. 21 заключения).

            Ошибки строителей, проектировщиков при строительстве здания не включены в перечень страховых рисков по договору страхования.

            Таким образом, имеются все основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

            Считают, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с дата - с момента получения и ознакомления с Заключением ГУЛ институт - «БашНИИстрой». Именно с этого момента САО «РЕСО-Гарантия» стало известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

           В случае, если судебная коллегия считает, что срок следует исчислять с дата, то настоящим просим восстановить срок на подачу данного заявления по следующим основаниям.

           Во-первых, ООО «Коммерсант» представило САО «РЕСО-Гарантия» копию Заключения лишь дата, то есть за 18 дней до истечения срока для обращения с настоящим заявлением.

            Во-вторых, несмотря на короткий срок, нам все же удалось своевременно ознакомиться с Заключением, составить мотивированное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить его в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд адрес дата(в последний день срока). Поскольку ст. 394 ГПК не содержит четкий порядок подачи такого заявления при отмене или изменении судебного акта суда первой инстанции и порядок передачи судом первой инстанции материалов дела в вышестоящую инстанцию, то заявитель руководствовался порядком подачи апелляционных и кассационных жалоб по аналогии закона (через суд первой инстанции).

           Однако определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (определение прилагается). Таким образом, заявителем установленный законом срок пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения" по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае его пропуска) и пересмотреть апелляционное определение от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, выслушав представителя САО «РЕСО - Гарантия» Валишину Э.В., поддержавшей заявление, представителя Назирова Р.Ф. – Агашкову Л.В. возражавшей в отношении удовлетворении заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.

             Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

              Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    Доказательств наличия указанных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

           Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

           В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что событие на основании которого Назиров Р.Ф. получил страховое возмещение не обладает признаками случайности и вероятности, поскольку просадка фундамента началась задолго до заключения договора страхования, данный факт зафиксирован в Заключении ГУП институт «БашНИИстрой» в 2011 года, о существовании данного заключения на момент заключения договора страхования дата им не было известно, при этом из данного заключения следует, что на момент заключения договора страхования здание уже имело трещины, образованные в результате осадки фундамента, которые в последующем стали более значительными.

          Заявитель указывает, что стало известно о заключении ГУП институт «БашНИИстрой» 2011 года – дата при ознакомлении с гражданским делом поиску ООО «Коммерсант» к Назирову Р.Ф. о взыскании расходов на ремонт здания, по которому заявитель был привлечен в качестве третьего лица.

           Действительно при исследовании материалов гражданского дела №... года усматривается, что определением Орджоникидзевского районного суда адрес в сентябре 2021 года ОАО «РЕСО-Гарантия» был привлечен в качестве третьего лица, дата заявитель знакомился с материалами гражданского дела по иску ООО «Коммерсант» к Назирову Р.Ф. о взыскании расходов на ремонт здания, что подтверждается распиской, был направлен запрос в ООО «Коммерсант» о представлении заключения.

дата копия заключения была представлена в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Коммерсант» в ответ на запрос от дата.

дата заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Орджоникидзевский районный суд адрес ( л.д. 58, том 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с необходимость обращения с данным заявлением в Верховный Суд Республики Башкортостан, указанное определение получено дата.

дата с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам САО «РЕСОР-Гарантия» обратилась в трехмесячный срок после получения для ознакомления заключения ГУП институт «БашНИИстрой» 2011 года.

Как следует из материалов дела №... по иску Назирова Р.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата.

При этом, из материалов дела следует, что о существовании заключения ГУП «БашНИИстрой» от 2011 года было известно заявителю САО «РЕСО-Гарантия» поскольку в материалах дела имеется Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «Кувыкинский» в адрес. в разделе 3 «Сведения о рассмотрении технической документации» указано о заключении по результатам обследования грунтового основания и технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания торгового комплекса «Кувыкинский» в адрес с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания ГУП институт «БашНИИстрой», 2011 г., также упоминание о заключении 2011 года имеются в разделе 5» Результата проведенного обследования» и( л.д.70,74-76 том 1).

О том, что заявитель был ознакомлен с заключением ГУП Институт «БашНИИстрой» 2014 года, что подтверждается письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» Назирову Р.Ф. о необходимости предоставления заключения и отчета об обследовании здания от ГУП «БашНИИстрой».

На странице 10 заключения ГУП Институт «БашНИИстрой» 2014 года указано: « что в ходе обследования стен здания в их конструкциях обнаружены многочисленные трещины (вертикальные, горизонтальные, наклонные) шириной раскрытия от 1-2 мм до 12-15 мм. Причем за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года из-за продолжения осадок фундаментов произошло значительное раскрытие трещин, обнаруженных при обследовании, выполненного в 2011 году (рисунки 54-57), а также образование новых трещин в конструкциях стен и кирпичных столбов.

В приложении к претензии от дата в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была Назировым Р.Ф. направлена копия заключения ГУП института «БашНИИстрой» 2014 года.

Также в заявлении истца Назирова Р.Ф. в страховую компанию от дата о выплате страхового возмещения, в котором указано, что ГУП Институт «БашНИИстрой» проводило обследование конструкций зданий и установило возможность обрушения и необходимость укрепления грунтового основания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися существенными, которые не были или не могли быть известны заявителю и которые указаны в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела эти обстоятельства были известны заявителю.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказать.

Председательствующий:

          Судьи: