Решение по делу № 8Г-18004/2022 [88-18281/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18281/2022

УИД № 29RS0018-01-2021 -002968-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Снегирева Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2506/2021 по иску Смирнова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смирнова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 251700 руб., расходов на оценку в размере 10200 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на обращение к омбудсмену в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на копирование в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. расходы на претензию в размере               3000 руб., штраф 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1 000 руб., почтовые расходы 202 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. расходы на претензию в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., убытки в размере 70513 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1000 руб., почтовые расходы 202 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 705 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления истца Смирнова С.В. о вынесении дополнительного решения по делу № 2-2506/2021 по иску Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, по апелляционным жалобам истца Смирнова С.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 2 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа, в части размера расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., убытки в размере 70513, 60 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1000 руб., почтовые расходы 202 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2705,41 руб.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года по вине Золотарева А.И., управлявшего транспортным средством 2834DJ грузовой бортовой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

02 сентября 2020 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

Письмом от 18 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА           ООО «Опора».

09 октября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что ООО «Опора» отказало в принятии автомобиля на ремонт, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

30 октября 2020 года страховщик на основании заключения ООО «ТК Сервис М» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127300 руб.

Согласно заключению ИП Горбатова А.Е., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272245,69 руб., без учета износа 464344,71 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 15000 руб.

28 января 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере 272700 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис М», составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219164 руб., с учетом износа - 148300 руб.

12 февраля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» страховщик произвел истцу доплату в размере 25180 руб., из которых страховое возмещение 21000 руб., расходы на оценку 4180 руб.

24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247 520 руб., неустойку, а также возместить расходы на претензию, расходы на оценку.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 218813,60 руб., с учетом износа 148400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года №У-21-25105/5010-007 в удовлетворении требований Смирнову С.В. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем, полагал обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

29 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19183 руб., а также перечислил в бюджет 2867 руб. в качестве НДФЛ.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что для оформления обращения к финансовому уполномоченному не требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения юриста; оформление обращения производится непосредственно гражданином через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. Привлечение специалиста для оформления обращения не являлось обязательным. Таким образом, истец не обосновал объективную необходимость оплаты таких услуг. Данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца, расходы в данной части понесены истцом по собственному усмотрению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об отмене решения суда и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. расходов на претензию в размере 3000 руб., штрафа 1500 руб., убытков в размере 70513,60 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на копирование 1 000 руб., почтовых расходов 202 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Смирнов С.В., обращаясь в суд с иском, указывал на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Смирновым С.В., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04 2022 №41-КГ22-4-К4 и др.

Данные нормы материального права неверно применены судами, что повлекло исчисление судом убытков, рассчитанных по Единой методике, что нарушает права истца на полное возмещение.

Помимо этого, разрешая требования о взыскании штрафа, суды указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку закон об ОСАГО в данном случае неприменим.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о том, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному в данном случае не могут считаться убытками, являются ошибочными, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право на такое обращение.

    Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи