Решение по делу № 33-122/2023 (33-3860/2022;) от 23.11.2022

дело № 2-346/2022

32RS0007-01-2022-000279-30                                председательствующий – судья Шелаков М.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-122/2023(33-3860/2022)

гор.Брянск                                                                                        12 января 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего               Богородской Н.А.,

                 судей                                               Горбачевской Ю.В.,

                                                                      Шкобеневой Г.В.,

             при секретаре                            Тихоновой М.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цымбалюк Л.П. и представителя истца Цымбалюка В.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2022 года по исковому заявлению Цымбалюк Людмилы Петровны к войсковой части 41495 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

              Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цымбалюк Л.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 41495 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 февраля 2022 года признаны незаконными действия и решение командира войсковой части 41495, связанные с отказом в выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года; на командира войсковой части 41495 возложена обязанность издать приказ (распоряжение) о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, направив выписку соответствующего приказа (распоряжения) в финансовый довольствующий орган для исполнения; решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. Сумма среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 16 455,96 руб. выплачена ей 28 августа 2022 года, но без выплаты процентов (денежной компенсации) за ее задержку за период с 06 июня 2020 года по 28 августа 2021 года.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с войсковой части 41495 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 2 436,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2022 года исковые требования Цымбалюк Л.П. удовлетворены частично. С войсковой части 41495 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Цымбалюк Л.П. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 2 315,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Цымбалюк Л.П. и ее представитель Цымбалюк В.В. просят изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в заявленном истцом размере 2 436,44 руб., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил и произвольно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствует требованиям законности и справедливости и не восстанавливает в полном объеме право истца на возмещение убытков от незаконных действий ответчика.

    Определением Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года Цымбалюк Л.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица начальник ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Борис А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» по доверенности.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

           В ходатайстве от 11 января 2023 года представитель истца Цымбалюк Л.П. – Цымбалюк В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 41495 от 11 декабря 2019 года № 235 Цымбалюк Л.П. была уволена с занимаемой должности с 14 февраля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

      В соответствии с приказом командира войсковой части 41495 от 11 мая 2020 года № 96 (по строевой части) ей был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года.

     На основании решения ГКУ «Центр занятости населения Дубровского района» от 15 мая 2020 года №1360029/2012 за ней была сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, однако в нарушение установленного порядка и правил, выплата названного пособия не была произведена.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 февраля 2022 года отменено решение Дубровского районного суда Брянской области от 03 августа 2021 года и принято новое решение, которым признаны незаконными действия и решение командира войсковой части 41495, связанные с отказом в выплате Цымбалюк Л.П. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года. Суд обязал командира войсковой части 41495 издать приказ (распоряжение) о выплате Цымбалюк Л.П. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, направив выписку соответствующего приказа (распоряжения) в финансовый довольствующий орган для исполнения, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

         На основании приказа командира войсковой части 41495 от 24 августа 2021 года № 157 Цымбалюк Л.П. 28 августа 2021 года выплачена сумма среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 16 455 руб. 96 коп.

         Разрешая исковые требования Цымбалюк Л.П., руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены права истца, выразившееся в задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, пришел к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку в период с 06 июня 2020 года по 28 августа 2021 года выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда. Расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства Цымбалюк Л.П. произведен судом исходя из одной сто пятидесятой действующего в период задержки выплаты размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с учетом количества дней, во время которых действовал определенный размер ключевой ставки.

          Оснований не согласиться с выводами суда и произведенным судом расчетом судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

          Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, исходя из указанных требований закона, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, вместе с тем, ответчиком было нарушено право Цымбалюк Л.П. на получение государственных гарантий, установленных при увольнении сотрудника.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация начисляется за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты, сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению, сумма компенсации определяется исходя из ключевой ставки Банка России, при этом, если в период задержки выплаты были изменения размера ключевой ставки, то расчет компенсации производится исходя из каждого значения ставки отдельно с учетом количества дней, во время которых действовали разные размеры ключевой ставки.

Проверив произведенный судом расчет компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства Цымбалюк Л.П., судебная коллегия находит его правильным и соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Доказательств, свидетельствующих, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации был повышен коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя или трудовым договором, заключенным между сторонами, в ходе рассмотрения дела не представлено.

         Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необходимости расчета компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства по аналогии с другими спорами ( в том числе об индексации присужденных сумм), в которых для расчета размера индексации денежных средств был применен финансовый инструмент в форме капитализации сумм просроченной задолженности, т.е. путем начисления «процентов на проценты», судебная коллегия находит необоснованными, т.к. индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в то время как денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности работодателя за задержку такой выплаты.

           С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в части расчета денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства Цымбалюк Л.П. не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в ходе судебного разбирательства, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 августа 2022 года по исковому заявлению Цымбалюк Людмилы Петровны к войсковой части 41495 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить                            без изменения, апелляционную жалобу Цымбалюк Л.П., представителя Цымбалюк Л.П. - Цымбалюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                                                      Н.А. Богородская

    Судьи                                                                                     Ю.В. Горбачевская

                                                                                                    Г.В.Шкобенева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года