Решение по делу № 55-182/2022 от 23.03.2022

Дело № 55-182/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Кулябиной А.С.,

    судей     Иванова С.А., Хизниченко М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А.,

    с участием прокурора     Моисеева А.А.,

    адвоката    Куликовских Н.В.,

    осуждённого     Бабичева Н.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бабичева Н.Д. и адвоката Куликовских Н.В. на приговор Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года, по которому

Бабичев Никита Дмитриевич, <данные изъяты>

- оправдан по ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в этой части в соответствии с главой 18 УПК РФ права на реабилитацию;

- осуждён по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабичева Н.Д. под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Бабичева Н.Д. и адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабичев Н.Д. осуждён за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликовских Н.В. в защиту интересов осуждённого Бабичева Н.Д. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что виновность Бабичева Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия сговора ФИО6 и ФИО7 с Бабичевым Н.Д. на совершение совместных действий, который не знал и не мог знать о деятельности указанных лиц. Утверждения ФИО6 и ФИО7 о том, что Бабичев Н.Д. должен был догадаться о перевозке наркотиков, противоречат материалам дела. Исполняя условия досудебного соглашения, которое заключили данные лица со следствием, они оговорили Бабичева Н.Д., тем самым пытались облегчить свою участь. Однако, по мнению адвоката, неосведомленность Бабичева Н.Д. о деятельности ФИО6 и ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе перепиской ФИО6 и ФИО7, а также тем, что Бабичев Н.Г. не знал места закладок. Сообщение Бабичева Н.Д., направленное ФИО7 об операции «<данные изъяты>», объясняется контекстом предшествующего разговора с ФИО7, а не предупреждением последнего об операции. Кроме того, адвокат обращает внимание на показания ФИО6, в которых он опровергает пояснения ФИО7 о денежном вознаграждении Бабичева Н.Д. за перевозку наркотиков, а также на показания ФИО6 и ФИО7 о неосведомленности Бабичева Н.Д. об их деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, о наличии у них лаборатории, в которой Бабичев Н.Н. никогда не был, за исключением дня задержания. Адвокат считает, что судом не приведено доказательств наличия у Бабичева Н.Д. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку ему не известно было для каких целей необходим ацетон, который он только грузил, сопровождал перевозку и затем разгружал.

Также адвокат просит, в случае признания Бабичева Н.Д. виновным, учесть его роль, характеристики, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, время содержания под стражей, и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабичев Н.Д. просит отменить приговор и оправдать в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Государственный обвинитель Михайлов В.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Бабичева Н.Д. и адвоката Куликовских Н.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы о невиновности Бабичева Н.Д., о его неосведомленности о деятельности ФИО6 и ФИО7, об отсутствии сговора ФИО6 и ФИО7 с Бабичевым Н.Д. на совершение совместных действий, а в целом о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Бабичева Н.Д., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Так, несмотря на заявления осуждённого, виновность его установлена, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта предложения ФИО7 заработать путём совершения поездок на дальние расстояния с целью предупреждения ФИО7 и ФИО6 об обнаружении и движении машин спец.служб, ДПС, сообщать им по рации об этом, факта совершения таких поездок - ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше целью, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все доводы осуждённого и его защитника о непричастности Бабичева Н.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, о его неосведомленности о преступной деятельности ФИО7 и ФИО6, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была отклонена.

Суд правильно указал в приговоре на то, что об осведомленности Бабичева Н.Д. о роде деятельности ФИО7 и ФИО6 в сфере незаконного оборота наркотических средств, равно как и о наличии такого квалифицирующего признака, как «группа лиц по предварительному сговору», свидетельствуют показания ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что им нужен был ещё один соучастник для содействия в доставке прекурсоров из мест закладок в лабораторию и перевозки наркотиков из лаборатории в места закладок для сбыта. Для этого решено было привлечь Бабичева Н.Д., который действительно не знал о созданной ими организованной группе по производству наркотических средств и оборудованной лаборатории по производству мефедрона, однако, Бабичев Н.Д., соглашаясь с условиями сообщенными ФИО7, понимал, что будет оказывать содействие в совершении ими действий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно договоренности Бабичев Н.Д. должен был обеспечивать безопасность при незаконном сбыте ФИО7 и ФИО6 отдельных партий наркотического средства, размещаемых в тайниках, в целях последующего сбыта, путём осуществления на удалённом расстоянии контрнаблюдения за происходящей обстановкой, имея при себе рацию для подачи сигналов условными знаками в случае возникновения опасности.

Кроме того, об осведомлённости Бабичева Н.Д. и его понимании о деятельности ФИО7 и ФИО6 неоспоримо свидетельствуют показания ФИО6, подтвердившего факт направления Бабичевым Н.Д. сообщения ФИО7 накануне последней поездки, то есть перед задержанием, о проводимой на Московском проспекте сотрудниками полиции операции «<данные изъяты>», которая проводилась в целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания ФИО7 и ФИО6, с позиции их соответствия установленным ст.88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных ФИО7 и ФИО6 сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре ими осуждённого, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

ФИО7 и ФИО6 действительно заключили с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, однако сам по себе этот факт не может указывать на наличие у них оснований к оговору осуждённого, равно как и не может являться свидетельством недостоверности их показаний, так как при изложении ими обстоятельств происшедших событий по делу, они сообщили об участии в данном преступлении не только Бабичева Н.Д., но и изобличили себя самих.

Приведённые в приговоре показания ФИО7 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщённых ими сведений об обстоятельствах преступной деятельности каждого из них, в том числе и Бабичева Н.Д., связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, суд правильно указал, что показания ФИО7 и ФИО6 объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, прекурсоров, данными протоколов следственных действий, в частности: протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.2-36); протоколов осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>» (т.7 л.д.86-94, 103-109); протоколов обыска жилищ ФИО6, ФИО7 (т.7 л.д.117-120, 125-153, 167-172, 176-185); протокола обыска жилища Бабичева Н.Д. (т.7 л.д.192-194, 196-207), в ходе которого осмотрен и приобщён мобильный телефон «IPhone 6S», в котором обнаружена переписка Бабичева Н.Д. относительно употребления наркотиков и сообщение о проведении операции «<данные изъяты>», а также электронные чеки по аренде автомобилей у ООО «Яндекс.Драйв», датированные ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра письма из ООО «Яндекс.Драйв» в отношении ФИО6 и Бабичева Н.Д. (т.1 л.д.1-21); а также данными результата оперативно-розыскной деятельности (т.12 л.д.3-126, т.13 л.д.1-155, т.1 л.д.43-77).

Доводы адвоката о том, что сообщение Бабичева Н.Д., направленное ФИО7 об операции «<данные изъяты>», объясняется контекстом предшествующего разговора с ФИО7, а не предупреждением последнего об операции, является надуманным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вопреки доводам адвоката, показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что при проведении ОРМ в отношении ФИО7 и ФИО6 Бабичев Н.Д. не фигурировал как член преступной группы, не свидетельствуют о непричастности Бабичева Н.Д. к инкриминируемому преступлению, они лишь свидетельствуют о непричастности Бабичева Н.Д. к организованной деятельности, связанной с производством наркотического средства, в связи с чем он был оправдан судом первой инстанции по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Обоснованность оправдания Бабичева Н.Д. по ч.5 ст.228.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд оценил и тщательно проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

С учётом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осуждённого к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, оснований для иной правовой оценки содеянного Бабичевым Н.Д., в том числе как перевозка наркотических средств, не имеется.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Роль Бабичева Н.Д. при совершении преступления - обеспечение безопасности двух других соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при их незаконном сбыте отдельных партий наркотического средства, размещаемых в тайниках, в целях последующего сбыта, путём осуществления на удалённом расстоянии контрнаблюдения за происходящей обстановкой, по имеющейся у него рации должен был подавать сигналы условными знаками в случае возникновения опасности, достоверно судом установлена и указана в приговоре, а доводы защиты о непричастности к пособничеству в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно отвергнуты.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Исследовав данные о личности осуждённого, о его состоянии здоровья, заключение экспертов, проводивших исследование психического состояния Бабичева Н.Д., оценив поведение его в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивают осуждённый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Бабичева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: