Решение по делу № 2-2963/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2963/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием:

ответчика – Гафиатулина В.В.,

представителя третьего лица ООО Донская жилищная строительная компания» – Шаровка М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаянца Г.А. к Гафиатулину В.В., третьи лица: Кострубина Л.В., Кириченко А.Ф., ООО «Донская жилищная строительная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Хапаянц Г.А. обратился с иском к Гафиатулину В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате строительных работ.

Требования обосновал тем, что в 2012 году ответчик в непосредственной близости с его домом по <адрес> в <адрес> на соседнем участке начал строительство многоквартирного 11 этажного жилого дома. При строительстве данного дома Гафиатулин В.В. вырыл котлован глубиной около четырёх метров. Так же была повреждена кровля крыши дома, по данному поводу были вызваны правоохранительные органы для предотвращения незаконных действий. В результате чего было выяснено, что документов на строительные работы у ответчика нет. При производстве строительных работ ответчиком и его рабочими, которые осуществляли незаконное строительство, была разобрана ограда межевой границы между домовладениями, уничтожены площадки с декоративными растениями вдоль межевой границы на расстоянии 1 м. от межи между жилым домом литер «С», «И», «А», уничтожена отмостка по тыльной стороне жилого дома литер «И» и «С».

Вырытый ответчиком котлован быстро наполняется дождевой водой, земляные стены его стали обрушаться и вплотную подошли к участку истца. Через некоторое время на несущей стене дома Запаянца Г.А. образовались значительные трещины.

В соответствии с заключением экспертизы № выполненным «<данные изъяты> и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» наличие вырытого котлована является источником развития негативных последствий для окружающих застроек, наблюдается осадка фундамента строения литер «С», сползание грунтов под строением литер «С» на участке <адрес>

На просьбы засыпать фундамент и восстановить повреждения дома ответчик отвечает отказом в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика устранить последствии незаконного строительства, засыпать котлован.

Ответчик во избежание дальнейшего разрушения жилого дома с помощью бурильной машины на расстоянии 40 см. от тыльной стены жилого дома литер «А» пробурил и установил металлический столб. Но это только усугубило проблему и в результате трещина в доме стала увеличиваться. Столбы ответчик намеревался установить по всей межевой границе для подпорки жилых домов, чтобы при строительстве жилого многоквартирного дома не рухнули смежные с ним строения. Но не выполнил это и межевой забор не восстановил.

При разрытии котлована были повреждены водосточные трубы под землей и во двор под фундамент дома истца постоянно течет вода.

Разрешение на строительство и вся необходимая документация и согласования ответчиком не были получены. Вырытый котлован под строительство многоквартирного жилого дома не соответствовал требованиям СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарные нормы и правила. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», не соответствует требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к жилым помещениям и зданиям», требованиям п.5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушены и требования изложенные в главе 1 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории», СНиП 111-110 75 «Благоустройство территории», п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», поскольку не выдержано расстояние 12 м. от стен жилого дома по <адрес> до выкопанного котлована. Было установлено и подтверждено в судебном заседании, что на земельном участке <адрес>, ответчиком предполагалось строительство многоэтажного жилого дома на расстоянии всего 2,5 м. от стены нашего жилого дома литер С и А, а вырытый котлован вплотную подходил к нашему участку.

Техническим регламентом безопасности зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ г, а также ГОСТом Р 53 778-20-10 установлено, что застройщики, граждане, осуществляющие работы по строительству, изъятию грунта и другим строительным работам обязаны обеспечить экологическое здоровье и сохранность зданий и сооружений без их ухудшения качеств, кроме того, лица, выполняющие строительные работы обязаны сами произвести геологию и выполнить все строительные работы по проектам в целях предотвращения и недопущения угрозы разрушения близлежащих строений и угрозы жизни и здоровья граждан.

В ходе строительных работ по адресу: <адрес> Гафиатулин В.В. не соблюдал градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Ответчиком допущены нарушения требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализация СНиП 2.02.01-83 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализация СНиП 3.03-01-87: не выполнен проект на устройство котлована, учитывающий влияние на существующую застройку; отсутствует разрешение на производство строительных работ; крепление стен котлована отсутствует; откосы котлована отсутствуют; работы по отводу поверхностных и подземных вод от котлована не выполнены; котлован имеет отклонения по вертикали и горизонтали вследствие насыщения грунта водой и потери несущей способности грунта. И в настоящее время после засыпки котлована, грунт всё равно продолжает давать осадку, образовалась впадина наполненная постоянно водой. Вода застаивается, приобретает неприятный запах, который ощущается во дворе истца, комнаты невозможно даже проветрить.

Из-за разрытия котлована, вследствие отсутствия отвода поверхностных, подземных и атмосферных вод от котлована, происходит насыщение грунта водой и под фундаментами сооружений (жилой дом, забор, покрытия дорожек и двора) домовладения <адрес> что привело к потере их несущей способности и возникновению просадки, осадки фундаментов и несущих конструкций, возникли трещины в стенах, - при этом и в несущих. Если не ремонтировать их, не произвести срочные восстановительные работы, то нельзя исключать и возможное обрушение. В результате данных действий домовладению истца причинен значительный ущерб.

В добровольном порядке ответчик не желает произвести необходимый объём ремонтно-восстановительных работ домовладения или компенсировать их.

На основании изложенного истец просил суд обязать Гафиатулина В.В. произвести дозасыпку и утрамбовку ямы, образовавшейся после засыпки котлована, не допускать скопление воды в ней; восстановить межевое ограждение и отмостку.

Обязать ответчика Гафиатулина В.В. произвести за свой счёт в кратчайшие сроки полный объём ремонтно-восстановительны работ жилых домов и строений домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением или взыскать в пользу Хапаянца Г.А. их стоимость.

Взыскать с Гафиатулина В.В. в пользу Хапаянца Г.А. моральный вред в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб..

Истец Хапаянц Г.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором отказался исковых требований. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ Хапаянца Г.А. от иска к Гафиатулину В.В.. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хапаянца Г.А. к Гафиатулину В.В., третьи лица: Кострубина Л.В., Кириченко А.Ф., ООО «Донская жилищная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.В. Топоркова