Решение по делу № 22-685/2020 от 27.07.2020

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ковальчука Н.А., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Суетенкова В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года, которым

Васютина В. П., <...> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васютиной В.П. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Васютину В.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Васютиной В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворен. Взыскано с Васютиной В.П. в счет возмещения ущерба в пользу МУП «<...> 140 898 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь защитника-адвоката Белоусова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васютина В.П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлено, что Васютина В.П., являясь материально ответственным лицом, в период исполнения возложенных на нее обязанностей, являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями по контролю и сохранности денежных средств, 19 сентября 2018 года в отделении ПАО «<...>» в <адрес> Республики Марий Эл сняла со своей банковской карты 100 000 рублей, 20 сентября 2018 года в сумме 40 898 рублей. Указанные средства были перечисленных ей с депозитного счета <...> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл и предназначены для выплаты заработной платы работниками МУП «<...>». Указанные денежные средства в кассу МУП «<...>» Васютина В.П. не внесла, в последующем заработную плату работникам МУП «<...>» выплатила из денежных средств, находящихся в кассе в качестве остатка, а также из поступивших на расчетный счет МУП «<...>» из Банка «<...>» (ПАО). С целью сокрытия факта хищения денежных средств, Васютина В.П., используя свое должностное положение кассира, оформила фальшивые приходные кассовые ордера <№> от 19 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей и <№> от 20 сентября 2018 года на сумму 40 898 рублей, которые фактически в кассу МУП «<...>» не приходовались, тем самым присвоила денежные средства на сумму 140 898 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Васютина В.П. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суетенков В.Н. в интересах осужденной Васютиной В.П. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Защитник ссылается на нарушение при вынесении приговора норм Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Васютиной В.П. поверхностны и сделаны без анализа всех фактов и доказательств, представленных в материалах дела. Утверждает, что МУП «<...>» не является потерпевшим по делу, так как денежные средства, якобы присвоенные Васютиной В.П., принадлежали не МУП «<...>», а работникам предприятия. Полагает, что причиной недостачи явилась неправильная выдача заработной платы и (или) изъятие денежных средств с аккумулирующего счета руководителем предприятия. Процессуальное решение в отношении фактов изъятия денежных средств, описанных в соответствующем заявлении Васютиной В.П., не принято до настоящего момента. Считает, что все экспертные заключения по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как исследования проведены с нарушением положений УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Васютиной В.П. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств Судом соблюдены требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Васютина В.П. вину в совершении преступления не признала, показала, что в сентябре 2018 года исполняла обязанности кассира МУП «<...>». В этот период на её банковскую карту поступали денежные средства на выплату заработной платы работникам. 19 сентября 2018 года на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, на следующий день оставшаяся сумма. В день поступления денежных средств она их обналичила. Оформлением приходно-кассового ордера оприходовала обналиченные денежные средства в кассу предприятия. Далее составила ведомости на выдачу заработной платы, по которым выдала заработную плату.

Суд верно оценил показания Васютиной В.П. как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МУП «<...>» Ш.Ю.В. следует, что от главного бухгалтера К.А.М. ему стало известно о недостаче. Была заказана аудиторская проверка. В связи с арестом банковских счетов предприятия, заработная плата выплачивалась за счет арестованных денежных средств по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС).

Свидетель М.С.И., председатель КТС, показал, что бухгалтерия готовила реестр для выплаты заработной платы, после чего КТС принималось решение.

Судебный пристав-исполнитель <...> С.И.Ю. подтвердила, что денежные средства по взысканию заработной платы с МУП «<...>» перечислялись на личные счета работников по решениям КТС. Так как были представлены доверенности от всех работников о перечислении средств на один личный счет, были случаи перечисления всех денежных средств на личный счет кассира М.Н.Л., о перечислении на счет Васютиной В.П. не помнит.

Приведенные выше показания свидетелей подтвердила свидетель Ф.М.Г., дополнив, что обсуждаемый способ выплаты заработной платы ей, как в 2018 году главному бухгалтеру МУП «<...>», предложен М.Н.Л. и Васютиной В.П. На полученные денежные средства Васютина В.П. составляла приходно-кассовые ордера. Приходование денежных средств в кассу контролирует кассир, приходно-кассовый ордер подписывается кассиром и главным бухгалтером.

Из показаний главного бухгалтера МУП«<...>» К.А.М. следует, что в связи с арестом счетов МУП «<...>» и 50 % кассы, заработная плата выдавалась по решениям комиссии по трудовым вопросам (КТС) из средств, поступающих на банковские счета предприятия, а также средств, арестованных службой судебных приставов. В ходе проверки постановлений службы судебных приставов о распределении денежных средств, поступивших на их депозитный счет, было установлено, что в нескольких распределениях имелось перечисление денежных средств на личные счета, в том числе на личный счет Васютиной В.П. в сумме 140 848 рублей. В электронном виде нашли решения КТС со списком лиц для выдачи заработной платы по ведомостям на сумму 140 848 рублей. Однако, ведомости о выдаче заработной платы работникам на указанную сумму к распределениям ССП не были приложены. Проведена сверка с ССП. При проверке кассовой книги выявлено отражение поступления денежных средств в сумме 100 000 рублей и примерно 40 848 рублей, полученные Васютиной В.П. на личную карту. Приходно-кассовый ордер был сформирован с транзитного счета, где аккумулировались денежные средства, поступавшие из банка «<...>». То есть, денежные средства с личного счета Васютиной В.П. в кассу не вносились. Заработная плата работникам, указанным в решении КТС, выплачена из кассы за счет денежных средств поступивших из банка <...> по решению КТС, поданному в указанный банк, а не в ССП. В кассовой книге приход от Васютиной В.П. денежных средств в сумме 140 898 рублей не отражен. В программе 1С была обнаружена проводка, корреспонденция со счетом «000», на сумму расхождения сальдо по счету 70, какого не существует в бухгалтерском учете. Данная проводка просуществовала недолго, она успела сделать его распечатку. Потом эта проводка исчезла. В программе 1С по сети работают она, заместитель главного бухгалтера М.А.Н., сидящие в одном кабинете Васютина В.П. и М.Н.Л.

Свидетель М.А.Н. пояснила, что на личный счет Васютиной В.П. были перечислены денежные средства предприятия из службы судебных приставов, но документов о выплате заработной платы из этих средств не имелось. Когда поставили в известность Васютину В.П., была выявлена проводка с несуществующим счетом дебет 0 - кредит 70 с суммой расхождения. Кто-то пытался восстановить расхождение сальдо по счету 70. Поступления от Васютиной В.П. в кассу предприятия денежных средств в сумме 140 898 рублей не было. Имелся приходно-кассовый ордер о поступлении в кассу со счета 76.09 «зарплата по КТС» средств из банка <...>.

Согласно сведениям журнала регистрации операций ПП «Бухгалтерия предприятия» (1C «Бухгалтерия») пользователем Кассир неоднократно вносились изменения в документы «ВОД0000387 от 19.09.2018» и «ВОД0000387 от 20.09.2018» 19, 20 и 21 сентября 2018 года.

Свидетель П.А.Н., проводившая в соответствии с договором об оказании аудиторских услуг ревизию финансово-хозяйственной деятельности в МУП «<...>» за период 2018 год, показала о сложившемся впечатлении подделки кассы. Выявлено, что документы по кассе не были оформлены кассиром, часть документов была подписала кассиром вместо главного бухгалтера. Имелась разница в сумме начисленной и выданной заработной платы, отсутствовали подтверждающие документы. Полученные кассирами в подотчет средства не всегда возвращались в кассу. В период исполнения обязанностей кассира бухгалтером по заработной плате, остатки по кассе не соответствовали арифметически (поступила в кассу одна сумма, а выдавалась сумма в большем размере), был отрицательный остаток по кассе, чего не может быть. По счету 70 имелось расхождение на сумму примерно 600 тысяч рублей, при этом неправильное начисление заработной платы мало вероятно Оплата штрафов, пеней, и другие расходы, не могли повлиять на возникновение расхождений сальдо по счету 70. Документов об оплате кассиром штрафов наложенных на должностных лиц предприятия из подотчетных сумм, не имелось.

Из заключения специалиста от 3 октября 2019 года №207 следует, что <...> РОСП УФССП УФСИН России по Республике Марий Эл на расчетный счет Васютиной В.П. <№> платежными поручениями от 18 и 19 сентября 2018 года перечислена сумма 140 898 рублей. Данные средства 20 сентября и 21 сентября 2018 года выданы наличными через POS <...>. Согласно кассовым документам МУП «<...>» за период с 1 июля по 31 декабря 2018 денежные средства в кассу от Васютиной В.П. не поступали.

Факт снятия Васютиной В.П. наличных подтверждается выписками из ПАО «<...>» по счету Васютиной В.П. <№>.

В МУП «<...>» изъяты 2 приходно-кассовых ордера <№> от 19 сентября 2018 года о поступили в кассу денежные средства со счета 76.09 в сумме 100 000 рублей «зарплата по КТС», подписанные главным бухгалтером Ш.Л.В., кассиром Васютиной В.П., а также главным бухгалтером Ф.М.Г., кассиром Васютиной В.П. Согласно приходно-кассовому ордеру <№> от 20 сентября 2018 года в кассу также поступили денежные средства со счета 76.09 в сумме 40 898 рублей «зарплата по КТС», подписан главным бухгалтером Ш.Л.В., кассиром Васютиной В.П. По расходным кассовым ордерам <№> от 19 сентября 2018 года и <№> от 20 сентября 2018 года Васютиной В.П. выдана зарплата 57 681,88 рублей и 62 615,02 рублей.

Свидетель Ш.Л.В, работавшая в МУП «<...>» в должности заместителя главного бухгалтера, в судебном заседании в представленных приходных кассовых ордерах от 19 и 20 сентября 2018 года за <№> и <№>, подпись, проставленную от её имени, не подтвердила.

Согласно заключению эксперта <№> от 17 сентября 2019 года подписи в строке «Главный бухгалтер» от имени Ш.Л.В. в исследуемых приходных кассовых ордерах <№> от 19 сентября 2018 года, <№> от 20 сентября 2018 года выполнены М.Н.Л. с подражанием подписи Ш.Л.В.

Из показаний свидетеля М.Н.Л. следует, что на МУП «<...>» она работала кассиром. В сентябре 2018 года находилась в отпуске, её обязанности исполняла бухгалтер Васютина В.П. Выплата заработной платы работникам путем перечисления общей суммы денежных средств на личный счет кассира предложила Ф.М.Г. Такое решение принимало КТС. Поступившие на личный счет кассира денежные средства, в виде причитающейся заработной платы работникам, приходуются в кассу путем оформления приходно-кассового ордера, наличные денежные средства хранятся в сейфе.

Программист ООО «<...>» Д.А.О. по звонку Васютиной В.П. по удаленному доступу попыталась зайти в базу данных программы 1С, но базы не оказалось. Ранее, она программу 1C «Зарплата и управление персоналом» с версии 2.5 переводила на версию 3.1, делала резервную копию, добавляла новую базу.

При осмотре места происшествия в помещении МУП «<...>» на жестких дисках изъяты базы данных «1C бухгалтерия» (в том числе восстановленные после удаления).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные суду и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие.

Оснований для оговора Васютиной В.П. свидетелями, их заинтересованности в исходе дела – из материалов уголовного дела не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Экспертное исследование и исследование специалиста проведены в полном соответствии нормам УПК РФ. Указанные процессуальные действия проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов; проведены лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой им области, и опытом работы. Эксперт и специалист были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проводившие исследования эксперт и специалист не являлись заинтересованными лицами. Ни одна из сторон не могла повлиять на исход исследования. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части соответствующих процессуальных документов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемой с постановлениями о назначении исследований не свидетельствует о нарушении прав Васютиной В.П., не влечет признания проведенной экспертизы и исследования недопустимым доказательством.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления; о неправильной выдаче заработной платы и изъятии денежных средств с аккумулирующего счета руководителем предприятия вследствие чего, по мнению защитника, образовалась недостача являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность Васютиной В.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы о причастности к совершению преступления Ш.Ю.В. предметом судебного рассмотрения в силу ст.252 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела быть не могут. Факт обращения Васютиной В.П. с заявлением об изъятии денежных средств при описываемых ею обстоятельствах юридически значимым не является, поскольку вина Васютиной В.П. в инкриминируемых преступлениях в полном объеме доказана исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что МУП «<...>» не является потерпевшим, поскольку денежные средства принадлежали работникам предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Работникам МУП «<...>» заработная платы выплачена денежными средствами, принадлежащими МУП «<...>». При этом денежные средства, присвоенные Васютиной В.П., переведены на ее расчётный счет и в кассу МУП «<...>» не поступали, в связи с чем МУП «<...>» причинён ущерб на сумму 140 898 рублей.

Действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд пришел к выводу, что Васютина В.П., в период исполнения обязанностей кассира, являлась материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями по контролю и сохранности денежных средств.

Вместе с тем, тот факт, что с Васютиной В.П. был заключен договор о материальной ответственности, не является основанием для признания хищения, совершенным лицом с использованием служебного положения.

Действительно, Васютина В.П. в МУП осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью кассира, присваивая денежные средства, использовала свое служебное положение уже в силу того, что денежные средства не оказались бы в ее ведении и распоряжении без замещаемой должности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании служебного положения в его понимании ч.3 ст.160 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.29 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими служебное положение при совершении присвоения в муниципальных унитарных предприятиях, следует понимать лиц, выполняющих организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Васютиной В.П. не вменено действий по хищению, связанных с неправильным начислением, как бухгалтером, заработной платы. Более того, хищения в такой форме по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Васютиной В.П. вменено в вину совершение преступных действий исключительно при исполнении обязанностей кассира, согласно должностной инструкции которого Васютина В.П. была обязана осуществлять прием, учет, выдачу, хранение наличных денежных средств и ценных бумаг. То есть Васютина В.П. не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Заработная плата в МУП «<...>» выдавалась по решению Комиссии по трудовым спорам. Васютина В.П., как кассир, выполняла лишь техническую работу по получению, учету и выдаче денежных средств в качестве заработной платы, что не может быть отнесено к административно-хозяйственным функциям, поскольку не связано с самостоятельным принятием решений по распоряжению имуществом либо фактом хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что преступное деяние было совершено Васютиной В.П. с использованием своего служебного положения. Приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, действия осужденной подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Васютиной В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку Васютиной В.П. впервые совершено преступление небольшой тяжести, в силу ст.56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания Васютиной В.П. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Васютиной В.П., характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Васютиной В.П. в счет возмещения ущерба 140 898 рублей является правильным и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 26 мая 2020 года в отношении Васютиной В. П. изменить:

Переквалифицировать действия Васютиной В.П. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Назначить Васютиной В.П. по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Васютину В.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указания суда о совершении Васютиной В.П. преступления с использованием служебного положения, лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Суетенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.П. Сутырин

Судьи:                             Н.А. Ковальчук

О.Ю. Лашманова