Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1788/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1788/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                    

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Е.П. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Панькин Е.П. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» (АВТОКАСКО). Осмотр автомобиля страховщиком не производился ввиду возобновления страхования этого имущества у данного страховщика на новый срок. В подтверждение факта заключения договора страховщик выдал страховщику страховой полис №, согласно которому срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет 1540000 рублей. Страховщику была уплачена страховая премия в размере 44182 рублей. Договором страхования был предусмотрен способ страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо, в случае отсутствия такой возможности, в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. При этом пояснил, что, двигаясь по пр. К. Маркса он увидел световые блики на асфальте, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения левой и правой фар в виде трещин. Истец не указывал страховщику какую-либо конкретную причину образования этих повреждений, так как обнаружил их уже после их появления. Застрахованный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, повреждения были зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что механизм следообразования повреждений правой фары, левой фары противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения, повреждения правой фары, левой фары не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку они не являются следствием заявленного события. В качестве основания для подобного вывода ответчик сослался на экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с отказом в выплате и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию, в которой потребовал указать законные причины отказа в выплате. По настоящее время ответчик никаких действий не предпринял. Считает, что страховщик не доказал ни наличия законных оснований для отказа в страховой выплате, ни наличия оснований для непризнания заявленного события страховым случаем. Из отказа невозможно сделать вывод о том, что повреждения произошли не в результате ДТП, не в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом, не в результате падения посторонних предметов, не в результате действий животных, не в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с возникновением спора истец обратился за проведением оценки в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 составила 170059 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату за оформление нотариальной доверенности в целях представления интересов истца в процессе в размере 1200 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 170059 рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 5110 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей (л.д. 3-6, 168).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 7) Видякин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что повреждения фар автомобиля носят механический характер и возникли от контакта фар с мелкими посторонними предметами, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные повреждения относятся к страховому случаю. Поскольку в договоре страхования не указан способ расчета убытков, в соответствии с примечанием к пункту 13.2 Правил страхования страховое возмещение должно осуществляться без учета износа автомобиля. Поскольку поврежденному автомобилю на момент ДТП было менее пяти лет, то при возмещении ущерба должна применяться стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 128) Новикова Е.В.исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения правомерен. При обращении истца ответчиком был произведен осмотр автомобиля, после чего автомобиль был направлен на экспертизу в ООО «АвтоЭкспертОценка» в связи с возникновением у ответчика сомнений в соответствии характера имеющихся повреждений обстоятельствам их возникновения. Как установлено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на правой фаре и на левой фаре автомобиля противоречат обстоятельствам, изложенным истцом. Просит при вынесении решения руководствоваться этим экспертным заключением. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а не по ценам официального дилера.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждение приборов внешнего освещения согласно п. 14.12 Правил страхования является страховым случаем. Так как банк является выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение должно быть произведено именно истцу (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, является Панькин Е.П. (л.д. 8, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между Панькиным Е.П. и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования (полис АТС/5207 № 012968879), согласно которому автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на сумму 1540000 рублей, страховая премия договору составляет 44182 рубля 60 копеек.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № 161, страховщик принял обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

Примечанием к пункту 13.2. Правил комплексного страхования предусмотрено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа», то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (пункт 13.2.1).

Договором предусмотрен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 9).

В соответствии с п. 13.4 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», возмещению подлежат: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов; расходы по составлению дефектовочной ведомости (проведению дефектовки).

Оплата страховой премии была произведена Панькиным Е.П. в соответствии с договором страхования в полном объеме.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, бы приобретен за счет денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) истцу по кредитному договору № 84/АК/13/23 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 кредитного договора было определено, что при выборе программы автокредитования со страхованием предмета залога от рисков «угон (хищение)» и «ущерб» выгодоприобретателем является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в случае конструктивной гибели автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в городе Омске увидел световые блики на асфальте, после чего при осмотре автомобиля обнаружил трещины на левой фаре и правой фаре автомобиля, о чем указал в заявлении о страховой выплате.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Панькин Е.П. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указал обстоятельства обнаружения повреждений, просил возместить причиненный ущерб путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 60).

К заявлению Панькиным Е.П. были приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 14.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № 161, что подтверждается описью выплатного дела, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

При этом согласно п. 14.12.1 Правил комплексного страхования по риску «Ущерб» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае повреждения стеклянных элементов, в том числе, рассеивателя фары головного освещения (блок фары).

Страховщиком автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Фаворит». В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения левой и правой фар автомобиля истца в виде трещин (л.д. 66).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СГ МСК» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений правой фары и левой фары противоречат заявленным обстоятельствам их возникновения (л.д. 94).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Панькин Е.П. обратился к независимому оценщику в ФБУ Омская ЛСЭ» Минюста России. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 170059 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам официального дилера ООО «Сот Моторс»; Исследование поврежденного автомобиля истца независимый эксперт произвел на основе акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» поступила претензия Панькина Е.П. с требованием о предоставлении ему мотивированного отказа в выплате страхового о возмещения (л.д. 80-81).

В ответе ОАО «СГ МСК» на претензию были указаны причины отказа в выплате страхового возмещения, аналогичные указанным ранее в уведомлении от 17.09.2014. Кроме того, страховщик указал, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в г. Омске, без учета износа заменяемых деталей, составляет 165727 рублей (л.д. 150-152).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. Этим же пунктом установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между сторонами имеется спор о наличии оснований для оплаты расходов на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия, а потому не могли возникнуть в результате заявленного истцом события, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования автомобиль истца застрахован по страховому риску «Ущерб».

В пункте 4.1.2 Правил комплексного страхования дано определение страхового риска «Ущерб», под которым понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, произошедших в период действия договора страхования, в числе которых указано повреждение отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда.

По смыслу положений указанного пункта Правил комплексного страхования повреждение возможно любым отскочившим или упавшим предметом.

Согласно п. 5.1 Правил комплексного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителем ответчика – Новиковой Е.В. судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вид, характер, направленность и локализация повреждений на передних фарах автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, с достаточной очевидностью говорит о том, что повреждения носят механический характер и возникли в процессе движения автомобиля при попадании на поверхность рассеивателей фар мелких посторонних предметов (мелкие камни, грязь и т.п.), прочность которых превышает прочность рассеивателей фар (л.д. 142-146).

Выводы эксперта в части установления повреждений и причин их возникновения не носят характера вероятности либо условности, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт повреждения деталей автомобиля в период действия договора страхования установлен и подтвержден.

Ответчиком не оспаривался факт причинения истцу ущерба, равно как время возникновения ущерба. Доводы ответчика относительно того, что трещины на фарах автомобиля истца являются производственным дефектом, ничем не подтверждены, и, кроме того, полностью опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании, при обращении истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, им не указывались обстоятельства возникновения повреждений, а лишь были указаны обстоятельства обнаружения данных повреждений.

Очевидно, что ущерб истцу был причинен в результате внешнего воздействия на автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, постороннего предмета, что в силу п. 4.1.2 Правил комплексного страхования ОАО «СГ МСК» является страховым случаем.

Кроме того, наличие условий для отказа в выплате страхового возмещения, указанных в п. 15.1 Правил комплексного страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов дела не следует.

Ответной стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено данных о недобросовестности истца Панькина Е.П., наличия в его действиях умысла на повреждение принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о механическом характере повреждений и причинах их возникновения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые повреждения автомобиля являются страховым случаем, что влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем учтены повреждения, нашедшие отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта – 165727 рублей, определенной в экспертном заключении №, составленным экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, ответчик не представил суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Кроме того, ответчик, ознакомившись с материалами дела, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, тогда как такое право было ему разъяснено судом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен по среднерыночным ценам в г. Омске, без учета износа заменяемых запасных частей.

Способ расчета убытков (без учета износа) соответствует положениям пункта 13.2.1 Правил комплексного страхования о выплате страхового возмещения по системе возмещения ущерба «без учета износа», поскольку договором страхования не предусмотрено осуществления страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ от 30.01.2013, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Истец, ссылаясь на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера MERCEDES-BENZ на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховой выплаты, необходимой для восстановительного ремонта, в размере 165727 рублей, определенной заключением эксперта (л.д. 150-152).

К отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 14.16.2 Правил комплексного страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию. При осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СГ МСК» отказано в признании случая страховым в выплате Панькину Е.П. страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено в срок – 30 рабочих дней, установленный Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № 161, чем были нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения, то в силу вышеприведенных положений закона с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Сумма штрафа составляет 82863 рубля 50 копеек (165727 рублей х 50%).

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 5110 рублей на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № 227/4-6), что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией.

В силу п. 13.4 Правил комплексного страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», возмещению подлежит стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.

Указанные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ОАО «СГ МСК» в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панькиным Е.П. и Видякиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе составление искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 44).

В судебном заседании интересы истца представлял Видякин А.В. на основании доверенности.

Во исполнение п. 4.1 договора истец оплатил Видякину А.В. в счет оказания услуг 10000 рублей. Оплата подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем Видякиным В.А. в размере 8000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165727 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 82863 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4515 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░