Решение по делу № 33-1570/2015 от 26.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1570

Строка № 25.5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению государственного имущества по <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <адрес>,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья Семенова Т.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению государственного имущества по <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, остановка «Димитрова», около рынка «Придача».

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 47-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа администрации городского округа <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Администрации городского округа <адрес> восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из существа предъявленных исковых требований, в данном случае суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа <адрес>.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО1 приобрел у ФИО6 торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>-а.

Указанный торговый павильон, установлен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом главного архитектора Администрации городского округа <адрес>. Общий срок действия ордера составляет 5 лет и особые условия, согласно которым ордер действителен до выхода постановления о реконструкции в капитальное сооружение, действовали в течение данного срока.

Земельный участок площадью 157 кв.м по <адрес> в районе <адрес>-а <адрес> был предоставлен ФИО6 в аренду на 5 лет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и земельных отношений <адрес> для временной установки торгового павильона со сроком эксплуатации на пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона - на определенный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению государственного имущества по <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии