Решение по делу № 2-4/2024 (2-605/2023;) от 02.11.2023

№

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

    Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего И.Н.

    при секретаре судебного заседания М.М.

с участием представителя ответчика Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к Р.З., третье лицо Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.З.. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Е.Н.., под управлением В.С.. Ответчик Р.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину Р.З.. признал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет № руб. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет № руб. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет № руб. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет №. 00 коп.; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере № руб.

Согласно расчетам эксперта, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере №. (№), что является допустимым законом 10-процентной статистической достоверности.

В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, с учетом выплаченного истцу СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. №).

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере № руб., расходы по уплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (том №).

        Истец Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

        Представитель истца Л.А.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. ДТП произошло в виду нарушения водителем Р.З.. п.9.10 Правил дорожного движения. За что ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Оба участника ДТП застрахованы. Для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, ей была осуществлена выплата в размере № руб. Страховые компании производят расчет по Единой методике, утвержденной Центральным банком, они отличные от тех рыночных цен, за которое лицо должно будет восстановить транспортное средство (том №).

        Ответчик Р.З. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

        Представитель ответчика Д.Д, в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Страховая компания должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства. В случае если страховая компания восстановительный ремонт не производит, она должна возместить сумму ущерба в полном объеме. Соглашение о страховой выплате было заключено между САО «<данные изъяты>» и Е.Н.. без указания суммы страховой выплаты, потом она просила произвести ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р.З.. и В.С.., в результате ДТП пострадал автомобиль под управлением В.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Имеется протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения Р.З. и В.С. Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Е.Н. собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Р.З.. Гражданская ответственность Е.Н. застрахована в СПАО «<данные изъяты>», Р.З.. в АО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р.З.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (материал по факту ДТП зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.З.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Е.Н.. (том №).

Согласно информации ГИБДД ОМВД «Бардымский» собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Р.З. (том № оборот).

Из информации СПАО <данные изъяты>» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (страховой полис № №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «№».

Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том 1 л.д.№).

Истцом понесены расходы за проведение вышеуказанной оценки в размере № руб., о чем свидетельствуют счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, (том №

Согласно справки об операции ПАО Сбербанк России страховое возмещение в размере № руб. было перечислено Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из материалов выплатного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и Е.Н.. было заключено соглашение о страховой выплате. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ В.С. обратился с заявлением в САО «<данные изъяты>» в котором просил рассмотреть и пересчитать денежные выплаты без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №).

В ответ на заявление В.С.. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» Е.Н.. сообщило, что страховое общество не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках Закона ОСАГО. Вместе с тем, были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства, однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вы можете воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Вашего поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО <данные изъяты>».

Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без Вашего заявления не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные Вами банковские реквизиты. Ее размер определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (том №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика повторно был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил № руб. (том №).

Из экспертного заключения № № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., с учетом износа заменяемых деталей № руб. (том №).

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет № руб. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам составляет № руб. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет №. 00 коп.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет № руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том 2 л.№).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П.Г. суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом исследовался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, а также использовались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец должен был воспользоваться ремонтом за счет страховщика, а не денежной выплатой судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между САО «<данные изъяты>» и Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате, вопреки доводам стороны ответчика, соглашение об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком и Е.Н. не заключалось. Самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом не организовано.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Е.Н. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на не надлежащую организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком истцу в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

С учетом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с Р.З.. в пользу Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере №. (№.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Таким образом, с Р.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере №., определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Р.З. судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А. (исполнитель) и Е.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место по адресу: <адрес>, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, с Р.З. в суде 1 инстанции. В обязанности исполнителя входит: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, отправка стороне и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Стоимость услуг составляет № руб. Участие в судебном заседании производится за дополнительную оплату – № руб. (л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. оплатила ИП Л.А.. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д. №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.. оплатила ИП Л.А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (выезд в судебное заседание) № руб. (том 2 л.д. №).

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований истца, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, ходатайств, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Р.З. в пользу Е.Н.. расходы на услуги представителя в размере № руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере № руб. суд считает необходимым отказать, так как экспертное заключение № представленное истцом в основу решения положено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований, которая была взыскана с ответчика в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

    Взыскать с Р.З. в пользу Е.Н. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму № руб., определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Р.З. судебного решения.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          И.Н.