Решение по делу № 2-1631/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ванюхина П.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163285 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» Самарский филиал заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Солярис г/н №.

При заключении договора ему был выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб на сумму 668 060 рублей.

В период действия вышеназванного полиса произошел страховой случай, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по г.о. Самара, автомобиль признан «конструктивной гибелью» и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 198 448 рублей, т.е. за минусом годных остатков.

Истцом была проведена экспертиза по определению ущерба и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Хундай Солярис г/н № составила 534 448 рублей, что соответствует п.7.2 договора (полиса), годные остатки определены в размере 172 715 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ до настоящего времени не получил, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Ванюхин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Будайбеков М.А. действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штрафа, оплату услуг эксперта.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.30-33). В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиным П.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №, по которому на страхование принят автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 668060 рублей, страховые риски: КАСКО (Конструктивная Гибель).

Страховая премия в размере 23382, 10 руб. была оплачена единовременно, при заключении указанного договора страхования, что подтверждается отметкой об оплате в полисе.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ванюхину П.С. на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюхин П.С. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением №.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были зафиксированы повреждения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Ванюхину П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 198 448 рублей, с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Ванюхин П.С. считая, что выплаченная страховая сумма занижена, а годные остатки завышены, обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость транспортного средства согласно полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составляет 534 448 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 172 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюхин П.С. направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушения его прав путем выплаты страхового возмещения в размере 163 285 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

    для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

    для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

    для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 12 месяцев действия договора- 0,80.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 198 448 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534448 рублей, с учетом округления, составит 176 800 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при расчете страхового возмещения, с учетом позиции ответчика, который первоначально не оспаривал рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страховая подлежат удовлетворению в размере 159200 рубля (534 448 рыночная стоимость автомобиля -176800 стоимость годных остатков - 198 448 ранее выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной услуги, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, но считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в период судебного рассмотрения, что указывает на допущенное ответчиком нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, так как страховщик знал о наступившем страховом случае и заявленных требованиях, в добровольном порядке доплату не произвел, а оплатил только после получения заключения автотехнической экспертизы, учитывая характер и степень нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа ( 159200+2000/2) в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены ПАО «Росгосстрах».

Как следует из заявления <данные изъяты>» ПАО «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумму 7 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4384 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванюхина П.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ванюхина П.С. страховое возмещение 159200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 201 200 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» (ИНН № КПП № р/с № в филиале <данные изъяты>, к/с №, БИК № расходы за произведенную экспертизу по гражданскому делу № по иску Ванюхина П.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4384 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья С.В. Миронова