Решение по делу № 8Г-6937/2021 [88-9983/2021] от 11.03.2021

инстанция – Сапрыкина Е.Ю.

инстанция – Суменкова И.С., Фролова Л.А. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело № 88-9983/2021 (8г-6937/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-004899-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3 и ее представитель ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО17 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/6 доли земельного участка № и 1/6 доли жилого дома на данном земельном участке по адресу: <адрес>, Гжельский с.о., <адрес>. ФИО4 оформила завещание на свою внучку, дочь истца ФИО2 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 Однако данное завещание является недействительным, так как было совершено под влиянием заблуждения, в момент составления завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать суть подписываемых юридически значимых документов, подпись в завещании от имени ФИО4 вероятно выполнена иным лицом. Просил суд признать оформленное в пользу ответчика ФИО2 завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С заявлениями о принятии наследства после умершей ФИО4 к нотариусу обратились: сын ФИО1, как наследник по закону первой очереди, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО3, как наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрированному за реестровым №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество завещала ФИО2 Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО3, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в завещании от 19.05.2017    г., рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса за № выполнены ФИО4

Как видно из материалов дела, Измайловским районным судом по гражданскому делу № между теми же сторонами по иску ФИО1 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ФИО4 в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). В ходе рассмотрения указанного иска по делу № была назначена и проведена ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10), вместе с тем, в представленных материалах не содержится объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в период с октября 2013 г. по апрель 2018 г., что не позволяет оценить степень выраженности и глубину когнитивных расстройств, имевшихся у нее в юридически значимый период; решить вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

После получения судом заключения экспертов истец подал заявление об отказе от иска. Определением Измайловского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 168, 1118, 1119, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание по основанию его несоответствия требованиям закона (завещание должно быть собственноручно подписано завещателем) не может быть признано недействительным, так как судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписывала завещание ФИО4 сама.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств этому истец не представил. Доводы о том, что ФИО4 имела психические заболевания, длительное время употребляла алкоголь и наркотики, вела себя неадекватно, в момент составления завещания находилась в длительном запое, основанием для признания завещания составленным под влиянием заблуждения, не имелось, доказательств этому также не представлено. Не было представлено доказательств того, что в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна осознавать суть подписываемых юридически значимых документов.

В силу ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как узнал о завещании ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 года по гражданскому делу №2-37/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи