Решение по делу № 8Г-421/2019 от 15.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-274/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1423/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазовой М.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тазовой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения Тазовой М.И. и ее представителя Усенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Панова О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение сдебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тазова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 июля 2016 года она работала в должности инженера группы специалистов технической эксплуатации сектора сервисной поддержки ГОСБ 5221 г. Ростов-на-Дону отдела эксплуатации центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра. В связи с организационными изменениями в ПАО «Сбербанк России» истец переведена из Ростовского отделения Сбербанка в Юго-Западный банк. Приказом от 25 января 2019 года № 54/4 Тазова М.И. уволена с 25 января 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагая свое увольнение незаконным, истец сослалась на отсутствие оснований для прекращения с ней трудовых отношений, поскольку реального сокращения штата не проводилось. Отдел в полном составе тех же должностей был образован в подчинении Ростовского отделения, но при этом, на эти должности приняты иные лица. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, так как истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тазовой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Усенко Н.В. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование свих доводов указала, что истцу были предложены вакантные должности, на замещение которых она дала согласие, однако они предоставлены иным лицам без прохождения конкурса и оценки квалификации. Кроме того, отзыв первоначального уведомления об увольнении в связи с сокращением фактически лишил истца возможности заместить реально имевшиеся на тот момент вакантные должности, при этом процедура отзыва уведомления не предусмотрена трудовым законодательством. Также она указывает на то, что взамен сокращенного структурного подразделения Юго-западного банка, создано новое структурное подразделение в Ростовском отделении Сбербанка с количеством вакантных должностей 154. До ноября 2018 года все вакантные должности были заняты, но ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные должности заняты сокращаемыми сотрудниками. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Фактически процедура увольнения в отношении истца не проводилась, так как реорганизация была завершена, а работодатель вне зависимости от даты направления уведомления должен был на протяжении всего периода реорганизации предлагать имеющуюся работу.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тазова М.И. на основании трудового договора № 54/4 от 29 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 года принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должности инженера Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № 5221 по г.Ростову-на-Дону Отдела эксплуатации центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра.

Постановлением Правления Юго-Западного банка от 04 июля 2018 года № 5 §2 «О трансформации организационной структуры подразделения Регионального сервисного центра Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк» утверждены изменения организационной структуры Регионального сервисного центра Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку.

Приказом Юго-Западного банка от 05 июля 2018 года № ЮЗБ/583-0 «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» введен в действие перечень изменений № 65 в штатное расписание аппарата Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, которым из Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № 5221 по г. Ростов-на-Дону Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону исключены должности инженеров, одну из которых замещала Тазова М.И.

02 ноября 2018 года председателю первичной организации профсоюза работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и в ЦЗН направлено уведомление о сокращении численности и штата, а Тазовой М.И. вручено уведомление о сокращении и предложено ознакомиться с предложением другой работы от 02 ноября 2018 года, от которой истец отказалась. На уведомлении о вакантных должностях имеется отметка Тазовой М.И. о нецелесообразности ее перевода на ранее выбранную ею должность специалиста Отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами Регионального сервисного центра Аппарата Банка.

09 ноября 2018 года истцу предложена работа в должности специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов управления делами, по которому ранее проведено собеседование, а также вручено очередное предложение другой работы от 08 ноября 2018 года, с которым работник ознакомилась и выразила согласие занять должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования ВСП 5221/309 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования. Однако, 23 ноября 2018 года составлен акт об отказе работника 19 ноября 2018 года от участия в собеседовании по причине рассмотрения других вакантных должностей.

16 января 2019 года с Тазовой М.И. проведено собеседование, по результатам которого установлено несоответствие требованиям должности по причине отсутствия теоретической и практической подготовки.

13 ноября 2018 года истцу была предложена должность специалиста по прямым продажам Группы СИП г. Ростова-на-Дону № 1 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Ростовского отделения № 5221, от которой истец отказалась.

25 декабря 2018 года предложена должность ведущего специалиста Организационного отдела Управления делами Регионального сервисного центра Аппарата банка, с которой истец согласился, но по результатам собеседования 26 декабря 2018 года отказался от данной вакансии.

17    января 2019 года истцу предложены другие должности, от которых последний отказался.

21 января 2019 года составлен акт об отказе работника в собеседовании, согласно которому в период с 14 по 21 января 2019 года неоднократно осуществлялись приглашения Тазовой М.И. на собеседование по предложенной 02 и 07 ноября 2018 года вакансии на должность специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами. От прохождения собеседования Тазова М.И. отказалась, так как ранее проходила собеседование и не готова повторно в нем участвовать.

Приказом № 8-к от 25 января 2019 года Тазова М.И. уволена с 25 января 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, до ее сведения доведен факт отсутствия вакантных должностей на дату составления уведомления, произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отдел, в котором истец работал и должность, которую истец занимал, не сохранились, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены, мотивированное согласие первичной профсоюзной организации получено 25 января 2019 года.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом суд указал, что процедура сокращения Тазовой М.И., начатая в период с 09 августа 2018 года (дата уведомления о сокращении) и завершенная 31 октября 2018 года (дата отзыва уведомления о сокращении) не являлась основанием для издания приказа от 25 января 2019 года № 8-к, в связи с чем предметом проверки и исследования не являлась.

Факт сокращения штатной численности подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должности инженеров Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № 5221 по г. Ростов-на-Дону Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону в результате организационно-штатных мероприятий не сохранились.

Учитывая изложенное, ссылка Тазовой М.А. на необходимость применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе является необоснованной, так как все должности инженеров в структурном подразделении были сокращены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика, действительно имело место сокращение численности (штата) работников, соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение.

Доводы истца на неправомерность отзыва первого уведомления о сокращении штата не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как действующим законодательством данная процедура не запрещена, а доводы о том, что не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

При анализе представленных сторонами письменных доказательств, сведений об образовании (истец имеет высшее образование по специальности «Учитель общетехнических дисциплин»), должностных инструкций, содержащих квалификационные требования к замещению должностей в виде образования и опыта работы, судом первой инстанции установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности. Истец выразил согласие на замещение должности специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами и менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования ВСП 5221/309 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования, которая не соответствовала квалификации (учитель общетехнических дисциплин) и опыту (отсутствие практической подготовки "в области организации и проведения собраний коллегиальных органов и организации корпоративных мероприятий, отсутствие опыта работы в специализированных программах, необходимых для выполнения должностных обязанностей), и по результатам собеседования установлено несоответствие последнего требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности в другой местности, суд первой инстанции обоснованно указал, а апелляционная инстанция согласилась с тем, что не предложение работодателем истцу вакантных должностей, расположенных в другой местности, его трудовых прав не нарушает, так как в трудовом и коллективном договорах отсутствует обязанность работодателя в случае увольнения по данному основанию по предложению истцу вакансий в других местностях.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении его прав было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тазовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Мартынова

Судьи                                            Н.В. Лозовая

                                                                                               В.Ю. Брянский