Решение по делу № 22-80/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 - 2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                           22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Егорова С.С. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Романовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Татариновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова С.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного Егорова Семена Семеновича, _______ года рождения, .......... о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.С. осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 18 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 июня 2013 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением части наказания, назначенного приговором от 24 октября 2013 года, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июня 2014 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Егоров С.С. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров С.С. просит постановление суда отменить по следующим основаниям: судом при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на услуги адвоката, тем самым нарушено право на защиту; о слушании дела уведомлен несвоевременно, не успел подготовиться; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Егоров С.С., его защитник-адвокат Романова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Винокурова У.Д., усматривая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, согласно которому в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, которым в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми установлено, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно Федеральному Закону № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговоров, суд первой инстанции, учитывая указанные изменения, правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные изменения не улучшают его положение и не подлежат применению.

При этом судом первой инстанции приведены конкретные обоснования того, в связи с чем вышеуказанные изменения, внесенные в уголовный закон после постановления приговоров, не могут применяться в отношении осужденного Егорова С.С. Суд апелляционной инстанции также соглашается с этими выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Также суд первой инстанции, отказывая Егорову С.С. в пересмотре приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ, сослался на то, что новый уголовный закон (ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) положение осужденного не улучшает. При этом следует отметить, что Егоров С.С. 24 октября 2013 года был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ФИО6, который согласно приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений вывод суда в этой части также является правильным.

Несостоятельными также являются утверждения осужденного Егорова С.С. о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему защитника по назначению суда и несвоевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, так как из расписки усматривается, что осужденный, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в письменном виде отказался от участия в судебном заседании, а также отказался воспользоваться юридической помощью защитника по назначению суда, отказа от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 39). Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговоров, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о справедливости назначенного осужденному Егорову С.С. наказания и вопреки доводам жалобы не находит оснований для дополнительного снижения.

Назначенное Егорову С.С. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, поэтому является справедливым.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких данных решение суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года в отношении осужденного Егорова Семена Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           С.В. Бережнева