Решение по делу № 22-2376/2020 от 21.04.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Малыгина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Малыгина А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, по которому

Малыгину Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Малыгина А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малыгин А.В. осужден по приговору Пермского областного суда от 22 марта 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2004 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 5 декабря 2008 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года и от 7 декабря 2018 года) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 февраля 2000 года, окончание срока наказания – 10 ноября 2021 года.

Осужденный Малыгин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малыгин А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что ссылка в характеристике на его посредственное отношение к труду не соответствует действительности, поскольку все полученные им 13 поощрений были объявлены за добросовестный труд. Полагает, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку отбыл большую часть назначенного наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, занимается самообразованием, получил дополнительную специальность, конфликтов с другими осужденными не допускает, социальные связи не утратил. Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в оспариваемом постановлении. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Малыгину А.В. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, Малыгин А.В. трудоустроен с июня 2018 года, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, обучался в ФКП ОУ-170, получил специальность «машинист погрузочной машины», имеет 13 поощрений. Вместе с тем, в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку соблюдать установленные требования и правила осужденный стал в течение последних двух лет. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допускал повторные нарушения, за что 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в карцер, помещение камерного типа, штрафной изолятор, неоднократно признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, в том числе дважды в 2016 году.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Малыгина А.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и поддержанной ее представителем в суде первой инстанции, не имеется, поскольку указанные в ней сведения объективно подтверждаются материалами личного дела. Сведений о заинтересованности сотрудников администрации исправительного учреждения в принятии отрицательного решения по ходатайству осужденного, материалы дела не содержат, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении Малыгина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись