Решение от 17.04.2023 по делу № 11-141/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Сурина Я.М.                  дело № 11-141/2023

23MS0061-01-2022-007704-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023года                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2022г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Беляковой И.С.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2022г., считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права, так как в рассматриваемом судом случае, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии отсутствия оснований для обращенияООО «Агентство Судебного Взыскания» кБеляковой И.С., в связи с чем, просит отменить данное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Беляковой И.С. по договору потребительского займа от 01.12.2021г., заключенного между ООО «Займиго МФК» и Беляковой И.С., и переуступленного по договору уступки прав требований от 25.07.2022г. ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Отказывая в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на договор займа не распространяется право заключения договоров путем подписания простой электронной подписью, или неквалифицированной электронной подписью, и суду не представлен договор займа заключенный в письменной форме, и подписанный собственноручной подписьюБеляковой И.С., в связи с чем, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

На основании ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Документов о заключении договора займа путем подписания квалифицированной усиленной электронной подписью, который признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации суду также не представлено.

Проанализировав условия договора микрозайма, с учетом указанных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи наличие спора о праве, в то время как вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с Беляковой И.С.в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 61ЦВО г. Краснодара, при вынесении оспариваемого определения, не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░