Решение по делу № 11-31/2016 от 05.02.2016

11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2016 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелковникова А.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шелковникова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 17.12.2015 года,

                      установил:

Истец Шелковников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по погашению кредита были выполнены надлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету Банком из общей суммы кредита была удержана сумма <данные изъяты> на компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, сумма <данные изъяты>. на подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита». Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с тем, что по кредитному договору ответчик был обязан предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>., а истец обязан возвратить данную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком без согласования с истцом и без согласия истца был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита, в размере <данные изъяты> Истец не выражал волеизъявление на подключение к программе страхования, распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал. Требование банка о страховании заемщика в единственно предложенной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Тем самым ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении договора. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.2-11).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 17.12.2015 г. в иске Шелковникова А.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано ( л.д.185-186).

На вышеуказанное решение Шелковниковым А.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что данное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции не применена статья 819 ГК РФ. Пункт 2 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых. Плата за подключение в программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Предоставление кредиту истцу банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии, что нарушает п.2. ст.16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, включение в кредитный договор вышеназванной платы, т.е. взимание платы за подключение к программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного – самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст. 167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Более того, подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, т.к. соответствующая обязанность по подключению заемщиков Банка предусмотрена заключенным между Банком и Страховщиком договором. Поскольку заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения, невозможно, а иного не доказано, спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями страхования, потому убытки физического лица подлежат возврату. Помимо названного, судом первой инстанции не применена ст.421 ГК РФ. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Ответчик в одностороннем порядке выбрал Страховщика и перечислил денежные средства на счет ОАО «СГ «МСК», т.е. заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. В заявлении не имеется данных, свидетельствующих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, а также то, что заемщику разъяснено и получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Истец в рамках кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ. Поскольку право заемщика на выбор страховщика было ограничено, действия ответчика по самостоятельному определению страховщика являются незаконными, в связи с чем решение суда подлежит отмене (л.д.178-183).

Представитель ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Гамолина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Шелковникова А.В., просила отказать в её удовлетворении.

Истец Шелковников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Шелковникова А.В. о взыскании с ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) денежной суммы, удержанной последним из общей суммы кредита, предоставленного истцу, на компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии и на подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» на тех основаниях, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании была навязана истцу, что привело к нарушению его (истца) прав как потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шелковниковым А.В. посредством подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком по 30.03.2020 г. включительно с процентной ставкой 26,6% годовых (л.д.70-71).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Шелковников А.В. в своем заявлении об участии в программе коллективного страхования выразил согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.68-69).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку истец выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Своё решение мировой судья мотивировал тем, что, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец уполномочил банк в дату подписания им заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты>. в счет платы за участие в Программе страхования (п.9 заявления), на основании чего банком была удержана с истца указанная сумма.

При принятии решения по изложенным в иске требованиям истца суд первой инстанции пришел к выводу, что Шелковниковым А.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить кредитный договор с ответчиком или третьими лицами без приобретения услуги страхования, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является дополнительной услугой, предоставляемой по желанию клиента банком и подлежащей в соответствии с действующим законодательством оплате, мировой судья обоснованно сделал вывод, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора и права истца не нарушил.

Суд полагает, что с указанными выше выводами мирового судьи возможно согласиться по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.03.2015 года Банком была произведена выдача истцу кредита по вышеназванному кредитному договору на сумму <данные изъяты>., из них комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» составила <данные изъяты>., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – <данные изъяты>., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» <данные изъяты>. (л.д.72-73).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу указанной статьи банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования вышеназванного договора, удостоверенного личной подписью истца, следует, что Шелковников А.В. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию; уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В соответствии с п.2.5 заявления определена плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты>. Согласно п.5 заявления при подписании данного заявления Шелковников А.В. был уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (л.д.68-69).

При подписании указанного заявления об участии в программе коллективного страхования истец подтвердил, что с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен; с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять (п.7, 8 заявления).

Согласно п.12 заявления Шелковников А.В. подтверждает, что перед подписанием данного заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 заявления).

Как видно из п.9 заявления, истец уполномочил Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с его (истца) счета в сумме <данные изъяты>. в счет платы за участие в Программе страхования (л.д.68-69).

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Вышеназванные положения заявления, собственноручно подписанного истцом, свидетельствуют, что Шелковников А.В. самостоятельно выразил намерение принять участие в программе страхования и добровольно принял участие в программе страхования на изложенных в заявлении условиях.

При этом, возможность включения суммы платы за участие в Программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования и заключение кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате определенной в заявлении суммы денежных средств (а именно <данные изъяты>.) за участие в Программе страхования.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что Шелковников А.В. добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства и регулярно, согласно графику, погашал кредит.

Таким образом, положения об участии истца в Программе страхования и взимание платы за данную услугу являются выражением согласованной воли сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Доводы истца о том, что предоставление кредита истцу банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии, а участие в программе страхования не было добровольным, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, истец был включен в программу страхования добровольно. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без подключения к программе страхования, а также отказаться от предложенной Банком страховой компании, в суд истцом не предоставлено. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц – заемщиков кредита было принято истцом самостоятельно, участие в данной Программе является исключительно добровольным волеизъявлением истца.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, следовательно, не исключается и применение в качестве такового приобретение гражданином при кредитовании дополнительной услуги по подключению его к программе добровольного страхования заемщиков.

Таким образом, присоединение к вышеупомянутой программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, доказательств навязывания ответчиком данной услуги истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку услуга по подключению к программе страхования на предложенных истцу условиях не была навязана истцу, заключение такого договора страхования на отмеченных условиях не было для истца вынужденным и обязательным, со всеми условиями истец был ознакомлен в полном объеме, самостоятельно выразил волю на страхование жизни и здоровья посредством подключения к программе добровольного коллективного страхования физических лиц – заемщиков кредита на предложенных ему условиях.

С положениями заявления (п.9) о том, что истец уполномочил Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с его (истца) счета в сумме <данные изъяты> в счет платы за участие в Программе страхования, истец был ознакомлен, согласен, что удостоверил своей личной подписью на указанном заявлении, следовательно, данные условия не нарушают положения законодательства РФ, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного с истцом, подключение к программе страхования и взимание платы за данную возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях банка не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал исковые требования Шелковникова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Решение мирового судьи является по существу верным, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шелковникова А.В. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 17.12.2015 года.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 17.12.2015 года по делу по иску Шелковникова А.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелковникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Т.Т. Котенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2016 г.