Решение по делу № 33-5167/2019 от 23.07.2019

        Председательствующий: Беспятова Н.Н.         Дело № 33-5167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудникова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дудникова В. В. в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 98045 от 09.01.2014 года в размере 179 809 рублей 62 копейки, из которых: 160 893 рубля 77 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 7 915 рулей 85 копеек – просроченные проценты, 11 000 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дудникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, указывалось на то, что 09 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Дудниковым В.В. был заключен кредитный договор № 98045, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 975 000 руб. под <...> % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 23 969 руб. 91 коп., который впоследствии был уменьшен до 11 197 руб. 43 коп. в связи с досрочным погашением части кредита. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 21 ноября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 199 556 руб. 57 коп., из которых 160 893 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 7 915 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 30 746 руб. 95 коп. - неустойка.

С учетом изложенного, просили взыскать с Дудникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Дудников В.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дудников В.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой с него кредитной задолженности и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на свое сложное материальное положение, связанное с сокращением по месту работы. Также полагает, что увеличение размера долга произошло по вине банка, который длительное время не отвечал на его предложение о принятии в качестве оплаты долга имеющегося у него в собственности земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и Дудниковым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 98045, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 975 000 руб. под <...> % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение условий кредитного договора 09 января 2014 г. банк зачислил на счет Дудникова В.В. № <...> сумму кредита в размере 975 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору. Из данного графика следует, что ежемесячный платеж составляет 23 969 руб. 91 коп., за исключением последнего, который вносится 09 января 2019 г. и составляет 23 603 руб. 15 коп.

15 февраля 2017 г. в связи с досрочным погашением Дудниковым В.В. части кредита в размере 100 000 руб. банком был составлен новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита составил 11 197 руб. 43 коп., последний платеж от 09 января 2020 г. – 11 415 руб. 30 коп.

Однако из искового заявления, выписки по счету, расчета цены иска следует, что Дудников В.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 10 июля 2018 г. на основании п. 4.2.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09 августа 2018 г., которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 21 ноября 2018 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 199 556 руб. 57 коп., из них 160 893 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 7 915 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 30 746 руб. 95 коп. - неустойка.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе. В такой ситуации, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты ответчиком не представлены, его несогласие с взысканным размером задолженности учтено быть не может.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Дудникова В.В. в пользу банка, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы до 11 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В частности, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения.

В любом случае ссылки Дудникова В.В. на финансовые затруднения в выплате кредита не могут служить безусловным основанием к изменению условий кредитного договора в части предоставления отсрочек/рассрочек платежа. В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Что касается указания автора жалобы на то, что увеличение размера долга произошло по вине банка, который длительное время не отвечал на его предложение о принятии в качестве оплаты долга имеющегося у него в собственности земельного участка, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. предусмотренного ст. 409 ГК РФ соглашения об отступном между сторонами достигнуто не было. Правовых оснований для возложения на кредитора обязанности принять отступное в виде земельного участка также не имеется, учитывая закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи