Решение по делу № 2-1175/2021 от 26.05.2021

Дело №2-1175/2021

59RS0044-01-2021-001380-89 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 19 июля 2021 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истцов Шатина А.Г., Шатиной О.С.,

ответчиков Урсегова Н.Ю., Смирнова А.В.,

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Шатина Антона Геннадьевича, Шатиной Ольги Сергеевны к Урсегову Никите Юрьевичу, Смирнову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Шатин А.Г., Шатина О.С. обратились в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) к Урсегову Н.Ю., Смирнову А.В. с иском о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В основание требований указали на то, что дата по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шатину А.Г. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, а пассажиру Шатиной О.С. причинен лёгкий вред здоровью. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля , ответчик по делу Смирнов А.В., который управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Урсегову Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба без учета износа деталей составляет . В соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчики как виновник ДТП и собственник транспортного средства, передавшего право управления автомобилем лицу, не имеющим водительского удостоверения, обязаны солидарно возместить истцам причиненный в результате ДТП ущерб, как материальный, так и причиненный вреду здоровью пассажира. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец Шатин А.Г. воспользовался услугами оценщика, за которые уплатил , вынужден был понести расходы на бензин в сумме ., нести почтовые расходы в сумме ., услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку в сумме ., расходы на оплату гос. пошлины в сумме . Истец Шатина О.С., которой в результате действий ответчиков причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, находилась на листке нетрудоспособности в течение 15 дней, от полученных травм испытала стресс, физическую боль, испуг, нравственные страдания, переживания за себя и за супруга. В соответствии с требованиями ст.151,1101ГК РФ, ответчики как виновник ДТП и собственник транспортного средства, передавшего право управления автомобилем лицу, не имеющим водительского удостоверения, обязаны солидарно возместить истцу Шатиной О.С. потерю заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в сумме , почтовые расходы в сумме ., расходы по оплате гос. пошлины в сумме .

Истцы Шатин А.Г., Шатина О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Урсегов Н.Ю. в судебном заседании иск признал, не оспаривал доводы иска и размер причиненного истцу материального ущерба. Суду пояснил, что действительно дата с участием его автомобиля и автомобиля истца произошло ДТП, виновником которого был признан управлявший в момент ДТП автомашиной Смирнов А.В. в момент ДТП он находился в салоне автомобиля , в состоянии алкогольного опьянения. Факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО он не оспаривает. Последствия признания иска ему понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании иск признал, не оспаривал доводы иска и размер причиненного истцу материального ущерба. Суду пояснил, что действительно дата с участием автомобиля , принадлежащего Урсегову Н.Ю. и под его управлением и автомобиля истца произошло ДТП, виновником которого был признан он. Не отрицал то обстоятельство, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Последствия признания иска ему понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчики иск признали, и поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание иска принимает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Урсегова Никиты Юрьевича, Смирнова Алексея Владимировича солидарно в пользу Шатина Антона Геннадьевича - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля, - расходы на оплату услуг оценщика, - почтовые расходы, . - транспортные расходы, .- расходы на оплату гос. пошлины, всего .

Взыскать с Урсегова Никиты Юрьевича, Смирнова Алексея Владимировича солидарно в пользу Шатиной Ольги Сергеевны - потеря заработной платы при нахождении на листке нетрудоспособности, - компенсацию морального вреда, - почтовые расходы, - расходы на оплату гос. пошлины, всего .

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в апелляционном порядке.

Судья А.А.Баширова