Решение по делу № 2-2370/2021 от 06.10.2021

УИД 37RS0005-01-2021-001774-69

Дело №2-2370/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

истца Шугушхова В. X.,

представителей истца Шугушхова В. А.– Карабанова Д. Р., Маганова П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шугушхов В. Х. обратился в суд с иском к Рамазанову А. С. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522180 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

06.05.2021 у д. 26/85 по ул. Генерала Белова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств без пострадавших. Водитель Рамазанов А. С., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шугушхова В. Х., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Шугушхова В. Х., управлявшего транспортным средством «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, и Гурьянова В. В., управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. В действиях водителя Рамазанова А. С. усмотрено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Рамазанова А. С. застрахована не была. Транспортировка транспортного средства «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, с места ДТП осуществлялась с помощью эвакуатора, за что Шугушховым В. Х. было уплачено 2500 рублей. С целью определения размера ущерба Шугушхов В. Х. обратился к независимому оценщику. К месту осмотра транспортное средство также транспортировалось с помощью эвакуатора, за услуги которого Шугушховым В. Х. было уплачено 1700 рублей. Согласно отчету об оценке № 2-05-21 от 17.05.2021, составленному ИП Панько В. О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Центра», государственный регистрационный знак №, составляет 522180 рублей. За составление отчета об оценке Шугушховым В. Х. уплачено 7000 рублей. В связи с необходимостью уведомления причинителя вреда – Рамазанова А. С. об осмотре транспортного средства Шугушховым В. Х. также понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 580 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению Рамазановым А. С. Кроме того, ответчик должен возместить понесенные Шугушховым В. Х. судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Шугушхов В. Х. и его представители Карабанов Д. Р., Маганов П. Ю. действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Маганов П. Ю. указал, в том числе в представленных 28.12.2021 письменных дополнениях, на то, что предъявленная ответчиком копия страхового полиса является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Сам страховой полис представляет собой документ на одном листе, заполненный с двух сторон, в связи с чем при удостоверении нотариусом были бы скопированы обе стороны страхового полиса, при этом нотариальное заверение располагалось бы на отдельном листе, который должен был бы быть подшит к заверяемому документу и скреплен печатью. Представленная ответчиком копия страхового полиса не соответствует требованиям ст.ст. 59-60, 67, 186 ГПК РФ. Данное доказательство ответчиком фальсифицировано путем изготовления цветной печати с использованием нескольких разных документов, а именно заверительная надпись нотариуса не принадлежит первому листу прилагаемого полиса.

Ответчик Рамазанов А. С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Рамазанова А. С. – Литвинович А. В., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 152-153), в суд представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 128-131, 153-157), в которых отражены следующие доводы. Исковые требования ответчик не признает, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО). Выдача страховой компанией полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что выданный на имя Рамазанова А. С. страховой полис является недействительным и не подтверждает заключение договора страхования. Согласно страховому полису серии № между ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала в г. Краснодар и Рамазановым А. С. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2021. Страховая премия по договору составила 15354,74 рублей. Полис подписан представителем страховщика, заверен круглой печатью страховой компании. Подлинность печати и штампа не оспорена. ООО «НСГ «Росэнерго» каких-либо возражений, основанных на законе, не подставило. Согласно страховому полису серии № между ООО «НСГ «Росэнерго» и Смагиным А. Н. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с иным сроком действия. Страховая премия по договору составила 3885,6 рублей. Указанные данные о страховом полисе в отношении Смагина А. Н. представлены РСА, ни оригинал полиса, ни его копия не представлены. Согласно сведениям официального сайта РСА полис серии № числится выданным страховой организации. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», РСА, ООО «НСГ «Росэнерго», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурьянов В. В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе извещен посредством телефонограммы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело при имеющейся явке, в том числе в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 около 10 часов 25 минут у дома № 26/85 по улице Генерала Белова города Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова А. С., «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова В. В. и «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, подуправлением Шугушхова В. Х., в результате которого все указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2021, сообщением о произошедшем ДТП, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП (т. 1 л.д. 214, 221, 222).

Из объяснений Шугушхова В. Х. от 06.05.2021 следует, что 06.05.2021 в 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Генерала Белова г. Иваново со стороны пер. 2-я Торфяной в сторону ул. Володиной со скоростью около 40 км/ч по главной дороге. Во время проезда перекрестка ул. Генерала Белова и пер. Торфяной Шугушхов В. Х. почувствовал удар в переднюю левую часть от автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № который двигался по пер. Торфяной со стороны ул. Селикатная в сторону ул. 9-я Березниковская по второстепенной дороге. От удара автомобиль «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 218). Согласно объяснениям Рамазанова А. С. от 06.05.2021, в указанный день он около 10 часов 27 минут двигался на своем транспортном средстве «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № по пер. Торфяной в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, убедившись в безопасности маневра, а именно отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, Рамазанов А. С. начал пересекать перекресток в прямом направлении. Справа от Рамазанова А. С. транспортных средств не было, слева поворачивало около двух машин, которые остановились, чтобы пропустить пешеходов. Автомобиль, которым управлял Рамазанов А. С., находился более чем за серединой перекрестка. Неожиданно в правое крыло его автомобиля въехал автомобиль «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «Хендэ», которое стояло до перекрестка, пострадало от автомобиля «Ниссан» (т. 1 л.д. 220). Гурьянов В. В. в объяснениях от 06.05.2021 указал, что около 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался по пер. Торфяной со стороны ул. 9-я Березниковская в сторону ул. Генерала Белова. Подъехав к перекрестку, он остановился, поскольку находился на второстепенной дороге. В этот момент Гурьянов В. В. увидел, как автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, не снижая скорость, двигается по пер. Торфяной в прямом направлении со стороны ул. Селикатная в сторону ул. 9-я Березниковская по второстепенной дороге. В этот момент по ул. Генерала Белова со стороны пер. 2-й Торфяной в сторону ул. Володиной двигается автомобиль «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, по главной дороге. В указанный автомобиль со всей скоростью въехал автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № От удара автомобиль «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак А794ОЕ37, отбросило на стоящий автомобиль под управлением Гурьянова В. В. (т. 1 л.д. 219).

Месторасположение транспортных средств после ДТП, с указанием мест удара со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой водители Шугушхов В. Х. и Гурьянов В. В. были согласны, водитель Рамазанов А. С. не был согласен (т. 1 л.д. 221).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 06.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова В. В. и Шугушхова В. Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны данных лиц (т. 1 л.д. 217).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив приведенные выше доказательства, несмотря на несогласие водителя Рамазанова А. С. со схемой места ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.05.2021 около 10 часов 25 минут у дома № 26/85 по ул. Генерала Белова г. Иваново, произошло по вине Рамазанова А. С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. При этом, Рамазанов А. С. вопреки его иному мнению, отраженному в объяснениях, должен был убедиться в безопасности маневра по пересечению перекрестка с второстепенной дороги и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, не только при выезде на перекресток, но и по окончании его пересечения. Нарушений со стороны водителей Гурьянова В. В. и Шугушхова В. Х., которые бы явились причиной ДТП и повлияли на возникновение и размер ущерба, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рамазанова А. С. застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой не указаны реквизиты договора страхования (страхового полиса), а также сведений официального сайта Российской Союза Автостраховщиков.

Доводы ответчика о том, что его ответственность была застрахована на дату ДТП по договору, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», о чем выдан полис № надлежащего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом, правильность разрешения спора в данном случае зависит от установления того имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Форма страхового полиса установлена в приложении 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П. согласно установленной форме страховой полис имеет лицевую и оборотную сторону. На лицевой стороне в том числе, в правом верхнем углу должен располагаться QR-код.

Стороной ответчика суду представлены копии страхового полиса № (только лицевая сторона), оформленного на имя Рамазанова А. С. в отношении транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 26.11.2020 (с 00 час. 00 мин.) по 25.11.2021, с датой заключения договора 26.11.2021, указанием страховой премии – 15354,74 рублей (т. 1 л.д. 155); а также копия кассового чека с № 1888 от 26.11.2020 на уплату15354,74 рублей по договору страхования № № (т. 1 л.д. 156). Оригиналы указанных документов ответчиком суду не предъявлены. При этом, представлены две копии (в черно-белом и цветном варианте) лицевой стороны страхового полиса. Данные копии с оборотной стороны листа имеют надпись, согласно которой 11.03.2021 государственный нотариус 5-ой Сухумской Государственной нотариальной конторы Джопуа К. А. свидетельствует верность этих копий с подлинником документа, с указанием на то, что в подлиннике подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Также имеется указание на то, что совершенные нотариальные действия зарегистрированы в реестре за №№ 1187, 1188 (т. 2 л.д. 139, 140).

Вместе с тем, в ходе производства по делу судом получены доказательства, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Сведения о наличии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) отсутствуют.

Как следует из сведений, представленных РСА (т. 2 л.д. 73, 229), в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 30.06.2020 по 29.06.2021, заключенном ООО «НСГ «Росэнерго» в отношении страхователя/собственника/водителя Смагина А. Н. и транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/ Granta (№ 18.08.2020 сведения о заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО. Статус бланка – «находится у страховщика». Размер страховой премии по указанному договору составлял 3885,6 рублей. Аналогичные сведения о статусе полиса ОСАГО отражены на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 213).

По сообщению ООО «НСГ «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов от 25.11.2021 согласно информационной базе ООО «НСГ «Росэнерго», имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, полис ОСАГО № числится испорченным. 30.05.2020 полис ОСАГО № № был оформлен агентом Кесиди С. Г. и испорчен, поскольку была допущена ошибка в данных транспортного средства. Испорченный бланк вышеуказанного страхового полиса хранится как бланк строгой отчетности в г. Барнаул. Таким образом, договор ОСАГО с использованием данного бланка не заключался, страховая премия не уплачивалась. Выдача указанного страхового полиса в качестве электронного не производилась. По адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1, находилось подразделение ООО «НСГ «Росэнерго». Какой-либо информацией по поводу представленный копий полиса ОСАГО (копия страхового полиса, представленная в суд ответчиком) в подтверждение заключения договора с Рамазановым А. С. и кассового чека, конкурсный управляющий не обладает. В информационной базе ООО «НСГ «Росэнерго» отсутствует информация о заключении договора ОСАГО с Рамазановым А. С. (т. 2 л.д. 172-173). С данным ответом на запрос суда также представлена копия бланка страхового полиса № №, оформленного на имя Смагина А. Н. в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/ Granta (№), в котором указана дата заключения договора – 30.06.2020, срок страхования с 30.06.2020 (с 10 час. 21 мин.) по 29.06.2021, размер страховой премии – 3885,6 рублей; на бланке по размеру всей странице имеется знак перечеркивания в виде двух пересекающихся линий, идущих от одного верхнего угла в нижний угол противоположной стороны, а также надпись на всю страницу «испорчен» (л.д. 175). Также приложена копия объяснений агента Кесиди С. Г. на имя заместителя директора по региональному развитию Ставропольского филиала ООО «НСГ «Росэнерго», согласно которым агентом 30.05.2020 испорчен полис № (ошибка в данных машины) (т. 2 л.д. 176).

Кроме того, в адрес суда ООО «НСГ «Росэнерго» представлен и судом исследован оригинал приведенного выше бланка страхового полиса № ННН 3016253467, лицевая сторона которого идентична ранее представленной конкурсным управляющим и описанной выше копии. При этом страховой полис имеет оборотную сторону. Форма страхового полиса соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе Приложению № 3 о форме страхового полиса обязательного страхования. Сомнений в подлинности данный бланк строгой отчетности у суда сомнений не вызывает. Сторонами подлинность данного документа не оспорена, доказательств, свидетельствующих о его подложности, не представлено.

Согласно сообщению АО «Гознак» бланк однослойного страхового полиса ОСАГО № был изготовлен в единственном экземпляре Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Гознак» по заказу РСА и направлен в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» 16.03.2020 по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 36 (т. 1 л.д. 238).

Из представленных САО «ВСК» сообщения и копии страхового полиса также следует, что в отношении транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, страхователем Ковалевым И. В. 25.03.2020 заключался договор ОСАГО на срок страхования с 29.03.2020 (00 час. 00 мин.) по 28.03.2021 на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 29.03.2020 по 28.06.2020, страховая премия составила 11713,68 рублей (т. 1 л.д. 142-143). Аналогичные сведения о договоре ОСАГО отражены на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 213).

Согласно представленным по запросу суда сообщению государственного нотариуса государственной нотариальной конторы № 5 г. Сухум Республики Абхазия Джопуа К. А. и копии сведений реестровой книги за реестровыми номерами № 1187 и 1188 не были удостоверены копии страховых полисов серии №, под указанными реестровыми номерами, зарегистрированными от 09.04.2021, значатся иные нотариальные действия (т. 2 л.д. 247-251).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Проанализировав представленные документы в совокупности, в том числе то, какие и каким образом в бланк представленного страховщиком и в форму представленной ответчиком копии страхового полиса внесены сведения об условиях страхования, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Рамазанова А. С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в ООО «НСГ «Росэнерго». Из приведенных выше доказательств следует, что ООО «НСГ «Росэнерго» не заключало с Рамазановым А. С. договор ОСАГО, в подтверждение обязательного страхования Рамазанову А. С. страховой полис серии № не выдавало, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения в отношении страхователя/водителя/собственника Рамазанова А. С. не вносились. Бланк страхового полиса с серией № изготовлен в одном экземпляре, который был в подлиннике предъявлен суду ООО «НСГ «Росэнерго», у которой данный бланк строгой отчетности находится на хранении в качестве испорченного. Данный признанный судом подлинным бланк (испорченный) имеет, в том числе QR-код, по которому с помощью прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определяются соответствующие серия и номер страхового полиса, при этом выдается информация о том, что в АИС ОСАГО отсутствует действующий полис с серией и номером №. Представленные ответчиком копии страхового полиса надлежащими доказательствами не являются, поскольку не представлены их оригиналы, при этом осуществление нотариальных действий по их удостоверению не подтвердилось. На представленных копиях лицевой стороны страхового полиса отсутствует QR-код, внесение сведений в бланк осуществлено разным шрифтом, его размером, шириной начертания. При этом, внесенный текст (буквы и цифры) в форму (сведения о сроке страхования, периоде пользования транспортным средством, страхователе, собственнике транспортного средства, марки, модели, идентификационного номера, государственного регистрационного знака транспортного средства, реквизитах ПТС, расчете размера страховой премии и дате заключения договора) является достаточно четким, тогда как текст самой формы является более расплывчатым. По периметру страхового полиса границы между светлым и цветным полями прямоугольной формы размыты, что четко просматривается в том числе в отношении верхней границы в месте указания страховой премии, оформленной по утвержденной форме в виде прямоугольника. В п. 3 страхового полиса в таблице для перечисления лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в третьей строке столбца для указания серии и номера водительского удостоверения имеется вставленный фрагмент в виде белого квадрата. Кроме того, в данной копии указано на начало действий срока страхования с 00 час. 00 мин. 26.11.2020, при этом датой заключения договора значится также 26.11.2020, т.е. фактически договор при установлении такого времени начала страхования должен был быть заключен не позднее 00 час. 00 мин. указанной даты.

Доказательств о заключении договора в иной страховой организации ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным Шугушховым В. Х., экспертным заключением № 2-05-21 от 17.05.2021, составленным ИП Панько В. О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 522180 рублей (л.д. 22-79). За составление экспертного заключения Шугушховым В. Х. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 884535 от 12.05.2021 оплачено 7000 рублей (л.д. 21)

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено. В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, представителем ответчика указано на отсутствие каких-либо возражений и доказательств об ином по данному вопросу со стороны ответчика.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2021, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 2-05-21 от 17.05.2021.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный Рамазановым А. С. вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме Рамазановым А. С.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Рамазанова А. С. в пользу Шугушхова В. Х. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522180 рублей.

Согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 06.05.2021 и акту № 325 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.05.2021, кассовому чеку от 06.05.2021 Шугушховым В. Х. понесены расходы в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП до места проживания в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 13-17); согласно договору от 12.05.2021, акту № 00000163 от 12.05.2021, кассовому чеку от 12.05.2021 также расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра оценщиком в размере 1700 рублей (т. 1 л.д. 18-19). Данные убытки понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению виновным лицом – Рамазановым А. С. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы с целью извещения Рамазанова А. С. о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение Шугушховым В. Х. расходов на отправку телеграммы с целью извещения Рамазанова А. С. о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей подтверждены квитанцией от 07.05.2021, извещением по доставлению телеграммы (т. 1 л.д. 20); в подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение № 2-05-21 от 17.05.2021, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлена квитанция № 884535 от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 21). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей, подтвержденные чек-ордером от 19.06.2021 по операции № 4997 (т. 1 л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522180 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 12.01.2022

Копия верна

Судья Е. В. Чеботарева