Решение от 01.02.2022 по делу № 2-94/2022 (2-1737/2021;) от 08.09.2021

г.Смоленск                                                                                         Дело № 2-94/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Владимирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева В.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Меркушев В.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Коровкин Ю.В., управляя автомашиной №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены различные механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования под №.

На момент дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Коровкина Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. Меркушев В.О., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового и предоставил свое транспортное средство для осмотра, по результатам которого событие дорожно- транспортного происшествия было признано страховым случаем и ему было перечислено страховое возмещение в размере - 68 100 руб. 00 коп.

Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомашины № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 548 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила - 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с пределом страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика имеется обязательство по дополнительной выплате страхового возмещения в размере - 331 900 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 68 100 руб. 00 коп.)

Вместе с тем, требования претензии о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано. При несогласии с данным решением, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г № 123 «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» обязательство по выплате страхового возмещения возможно разрешить только в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 331 900 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день до фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения явились причиной нравственных страданий истца, выразившихся в психологических переживаниях, а также угнетенном и подавленном состоянии. Кроме того, данными действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 331 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, штраф в размере 165950000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения- 6000 руб., расходы по доставке претензии-420 руб..

В судебном заседании представитель неявившегося в суд истца Меркушева В.О.- Владимиров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Коровкина Ю.В., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Коровкина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр».

Согласно акту экспертно-технического исследования №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения Транспортного средства за исключением повреждений следующих элементов: правой двери, крыла переднего, нижней части передней правой двери, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Меркушева В.О. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено экспертное исследование, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п. 4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения Истец должен:

-заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части.

-указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным.

-указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя.

-предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание Истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования Истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и финансовым уполномоченным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Меркушева В.О., просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя Коровкина Ю.В., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу Меркушеву В.О.

Гражданская ответственность Меркушева В.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Коровкина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» было организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Экспертно- Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» принадлежащего Меркушеву В.О. составляет с учетом износа 68140 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Меркушев В.О. обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В письме АО «МАКС» указал, что в результате трасологического исследования ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что повреждения в виде горизонтального массива царапин на средней части дверей и крыльев правых, бампера заднего, в виде царапин и сопутствующей деформации на нижней части дверей и заднего крыла, накладки порога правого автомобиля« <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения включая обширную деформацию средней части правых дверей, разрез крыла переднего, разрыв на нижней части двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения Меркушева В.О. по заказу финансового уполномоченного ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено экспертное трасологическое исследование, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование по вопросу контакта между транспортными средствами.

2.Исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле № при контактировании с т/с № могли быть образованы повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая. При этом указанные повреждения т/с № могли быть образованы при движении т/с № вдоль неподвижного т/с №

3.Исходя из проведенного исследования, повреждения на т/с № при контактировании с автомобилем № не могли быть образованы повреждения: диска переднего правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, подушка безопасности (шторка), подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши.

4.Повреждения т/с №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Меркушева В.О. отказано, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед Меркушевым В.О. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и заключением ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в суд, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста ООО «Ваш юрист» №, выполненного по заказу Меркушева В.О., в котором сделаны выводы о том, что : в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФУ и К», допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от «19» ноября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3 Положения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно:

Фотографии границ видимых повреждений автомобиля № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: масштабная линейка (рейка) установлена не вертикально на опорную поверхность; не вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату; а также оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке);

Определенная классификация столкновения от ДД.ММ.ГГГГ по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, противоречит определенному касательному характеру контакта со следообразующим объектом.

Имеются противоречия в части повреждений автомобиля №, а именно, первоначально определено «как касательно- вдавливающее», позднее, как «объемные следы давления».;

Не исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля №, в части критериев срабатывания подушек безопасности ТС и преднатяжителей ремней безопасности, при этом, в Руководстве по эксплуатации ТС, указаны критерии срабатывания системы безопасности ТС.

Не произведена диагностика системы безопасности на предмет срабатывания автомобиля №, при этом, диагностика систем безопасности является основным методом установления или опровержения факта активации систем безопасности.

Ошибочно сделано утверждение об незначительной деформации крыла переднего правого автомобиля № что не соответствует представленным фотоматериалам.

Неверно определено направление деформирующего воздействия на следообразующем объекте со стороны следовоспринимающего объекта как «слева направо относительно продольной оси ТС». Исходя из представленных материалов, направление деформирующего воздействия на следообразующем объекте со стороны следовоспринимающего объекта определено как «сзади-вперед под некоторым углом относительно продольной оси ТС».

Не произведен выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просматривающегося на фотографиях с места ДТП, для исследования, установления наличия или отсутствия: обочин; дорожных знаков; дорожной разметки; покрытий участков дорог; состояния участков дорог; рельефа участков дорог, дефектов дорожных покрытий; следов ТС; осыпи осколков; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; разноуровневого расположения дорог по отношению к друг другу; расположения ТС по отношению к друг другу; определения конечного положения ТС; определения места столкновения; определения мест привязки объектов и ТС.

Имеются противоречия при определении обстоятельств ДТП в части неподвижности или движения автомобиля № в момент ДТП, а именно, первоначально делается утверждения, что автомобиль № был неподвижен в момент контактирования с автомобилем №, которые противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а позднее, что автомобиль № к месту столкновения двигался с незначительной скоростью, которая стремилась к нулю, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Экспертом ФИО5, проводившим исследование и составлявшим заключение ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ № представленные письменные пояснения на заключение специалиста ООО «Ваш юрист» № в которых указано на необоснованность сделанных специалистом выводов по каждому изложенному вопросу, с подробным разъяснением и обоснованием. Также указано, что изложенные в рецензии замечания не учитывают, что заключение ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ № составлялось не в рамках положений Единой методики, а в рамках транспортно-трасологической экспертизы по делам о дорожно- транспортных происшествиях. Заявления рецензента голословны без какой либо аргументации или выражения несогласия с техническими предпосылками, изложенными в заключении перед формированием выводов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Истец оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сама по себе не является основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Заключение, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, суд признает неубедительным.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░░