Решение по делу № 2-325/2022 (2-4701/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя истца Дружининой В.А.,

ответчиков Кремлёва А.М., Кремлёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006573-09 (2-325/2022) по исковому заявлению Печерской О.В. к Кремлёву А.М., Кремлёвой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Печерская О.В. с иском к Кремлёву А.М., Кремлёвой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с расположенным на нем нежилым строением, по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с которым истец и ответчики договорились в срок до <Дата обезличена> заключить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. В подтверждение намерений заключения сделки в будущем, истец передала ответчикам первоначальный взнос (аванс) в размере 300 000 рублей, что подтверждается п.п. 1 п. 3.4 названного договора и распиской Кремлевой И.Н., сделанной в тексте договора о получении данной суммы <Дата обезличена>.

Договор о намерениях исполнен не был, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности в пользу истицы не производился. Учитывая вышеизложенное, истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возврате аванса, уплаченного по договору. Однако, данные обращения не привели к надлежащему результату.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой был установлен 10-дневный срок для добровольного возврата суммы долга до <Дата обезличена>. Претензия получена ответчиками <Дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в июле 2021 года земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с расположенным на нем нежилым строением, по адресу: <адрес обезличен>, был ответчиками отчужден в пользу ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Факт передачи и получения ответчиками от истца денежных средств подтвержден собственноручно подписанным договором, содержащим условие о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Кремлёва А.М., Кремлёвой Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 553,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

Представитель истца Печерской О.В. – Дружинина В.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кремлёв А.М., Кремлёва Н.Н. в судебном заседании факт заключения предварительного договора купли-продажи с Печерской О.В. не оспаривали, готовы вернуть часть денежных средств в размере 100 000 рублей за вычетом убытков в виде не приобретения квартиры сыну, затрат на работы обработке земельного участка и по посадке на земельном участке, затрат на повторную рекламу, также пояснили, что действиями истца им причинен моральный вред.

Истец Печерская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с расположенным на нем нежилым строением, по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым истец и ответчики договорились в срок до <Дата обезличена> заключить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. В подтверждение намерений заключения сделки в будущем, истец передала ответчикам первоначальный взнос (аванс) в размере 300 000 рублей, что подтверждается п.п. 1 п. 3.4 названного договора и распиской Кремлевой И.Н., сделанной в тексте договора о получении данной суммы <Дата обезличена>.

Срок заключения основного договора купли-продажи был согласован сторонами в пункте 2 предварительного договора – в срок до <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора денежная сумма будет оплачена покупателем в следующем порядке: 300 000 рублей до <Дата обезличена>, 3 000 000 рублей до <Дата обезличена>.

Из представленных сторонами копии предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены Кремлевой Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, которые изложены в таком предварительном договоре. Стороны предварительного договора обязаны заключить основной договор в срок, который был указан в предварительном договоре, а если такой срок не был указан, то в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета предварительного договора, обязательства по нему, заключающиеся в необходимости в установленный срок заключить основной договор, могут быть исполнены только самими сторонами предварительного договора.

Обеспечительный платеж, в силу статей 329, 381.1 ГК РФ, является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, а не денежным обязательством.

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.1 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При уклонении одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться с иском в суд о понуждении к его заключению (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 380, 381, 429, 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества истец передала ответчикам аванс, подлежащий зачету в счет цены предмета договора после заключения основного договора купли-продажи; поскольку до окончания установленного срока основной договор купли-продажи заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи прекратил действие по окончании установленного в нем срока – <Дата обезличена>; ввиду того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действий у ответчиков отсутствуют основания для удержания переданных истцом денежных средств; ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, а истец уклонялся от его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553,42 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: 300 000 руб. х 28 х 6,75% / 365 дней.

Суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку он не является арифметически верным, поскольку истцом неверно указана дата начала начисления процентов – <Дата обезличена> (дата для добровольного возврата суммы долга), в то время как расчет процентов следует производить с даты, следующей за датой для добровольного возврата суммы долга – <Дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,95 рублей исходя из следующего расчета: 300 000 руб. х 6,75% х 27 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) /365 дней.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 497,95 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

Истцу Печерской О.В. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени Печерской О.В. государственная пошлина не оплачена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска солидарно с Кремлёва А.М., Кремлёвой Н.Н. составляет 6 214 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кремлёва А.М., Кремлёвой Н.Н. в пользу Печерской О.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 497 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Печерской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с Кремлёва А.М., Кремлёвой А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 214 рублей 98 копеек.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.