Решение по делу № 2-2678/2021 от 29.01.2021

Дело №,

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при помощнике судьи Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Оксаны Сергеевны к ООО «Смарт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», работая в должности уборщицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособностями за указанный период, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 99 538,56 руб. Также указанными неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Воронина О.С. просит взыскать с ООО «Смарт» в свою пользу невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 538,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ворониной О.С. – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что о том, что пособие истцу выплачено и в каком размере ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Смарт» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Воронина О.С. была принята на должность уборщицы дискаунтера по совместительству в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем посредством почтовой связи у работника было запрошено объяснение причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступила претензия с требованием о расторжении трудового договора в одностороннем порядке с выплатой пособия по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора с работодателем по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию работодателем был разъяснен порядок оформления и выплат пособия по временной нетрудоспособности, а также предложено представить необходимые документы. Однако, необходимые документы истец не предоставила, в связи с чем по причинам, независящим от работодателя пособие по временной нетрудоспособности истцу оплачено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – КРО ФСС РФ ФИО6 по доверенности в судебном заседании пояснила, что пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено в полном размере по листкам временной нетрудоспособности, которые были предоставлены истицей. Расчет оплаты работодателем был проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив и исследовав метериалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Воронина О.С. была принята на должность уборщицы дискаунтера по совместительству в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособностями за указанный период.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на продолжение листков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке «выдан листок (продолжение) №» указан номер листка нетрудоспособности, выданного (сформированного) в продолжение листка №, однако листок с таким номером истец ответчику не предъявил, следовательно, ответчик не располагает сведениями о закрытии листка временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.С. представила ответчику оформленные надлежащим образом документы, необходимые для начисления и выплаты пособия, в связи с чем, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил сведения, необходимые для выплаты пособия в ФСС РФ, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом был нарушен порядок предоставления ответчику сведений для начисления пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, однако, при предоставлении необходимых документов, ответчик незамедлительно произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании ч. 2,3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Оксаны Сергеевны к ООО «Смарт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2021 года.

Председательствующий                                             Г.А. Медведская