Решение по делу № 22-265/2024 от 11.01.2024

судья Соловьева Ю.А.                                  дело № 22-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденной Вихлянцевой О.В.,

защитника – адвоката Игнатова А.Ю., представившего удостоверение №3033 и ордер №34-01-2024-01142279 от 15 января 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Вихлянцевой О.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Никоненко В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым:

Вихлянцева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии – поселении (освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №9) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вихлянцевой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Вихлянцевой О.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав осужденную Вихлянцеву О.В. и ее защитника – адвоката Игнатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Вихлянцева О.В. осуждена за шесть мошенничеств, то есть шесть хищений чужого имущества путем обмана; два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; семь краж, то есть семь тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вихлянцева О.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Вихлянцева О.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает на признание вины по всем преступлениям, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование следствию, дачу подробных показаний, принесение всем потерпевшим письменных извинений и раскаяние в содеянном. Отмечает, что преступления совершены ею ввиду трудного материального положения, невозможности трудоустройства в связи с наличием судимостей. Ссылается на наличие у нее хронических заболеваний, установленных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь приобретенный сколиоз. Обращает внимание на то, что прокурор просил назначить менее строгое наказание, чем назначил суд. Полагает, что суд, назначая наказание, руководствовался размером причиненного материального ущерба. Указывает, что умысел у нее был одинаковый по всем преступлениям. Отмечает, что она добровольно передала часть оставшихся похищенных денежных средств потерпевшей и просила суд наложить арест на ее банковскую карту в целях частичного возврата потерпевшим денежных средств. Считает, что ей возможно назначить наказание в виде принудительных работ, а также с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная Вихлянцева О.В. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о возвращении ей вещественных доказательств: сотового телефона, банковской карты и куртки, ввиду отсутствия возможности забрать их самостоятельно. Просит в целях избежания их утери передать их своей знакомой ФИО

В апелляционной жалобе защитник осужденной Вихлянцевой О.В. – адвокат Никоненко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.Отмечает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел установленные по делу смягчающие вину Вихлянцевой О.В. обстоятельства, а также состояние ее здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Вихлянцевой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Вихлянцевой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самой Вихлянцевой О.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, подтвердивших суду, что действиями Вихлянцевой О.В. им причинен материальный ущерб на сумму и при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших суду обстоятельства совершения Вихлянцевой О.В. хищения имущества у Потерпевший №10 и Потерпевший №11 так, как они установлены судом и подробно изложены в приговоре, которые согласуются между собой, не оспариваются осужденной и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов; протоколами явок с повинной, в которых Вихлянцева О.В. добровольно и подробно изложила обстоятельства совершения ею преступлений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Вихлянцевой О.В., о наличии оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самой осужденной Вихлянцевой О.В. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Вихлянцевой О.В. в содеянном, а также правильность квалификации ее действий в апелляционных жалобах осужденной и адвоката не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Вихлянцевой О.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вихлянцевой О.В., которая <.......>

Судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11 явки с повинной, а также по каждому из совершенных Вихлянцевой О.В. преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует позитивное посткриминальное поведение Вихлянцевой О.В., в том числе направление писем с извинениями потерпевшим, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, состояние здоровья Вихлянцевой О.В., страдающей хроническими заболеваниями и обнаруживающей признаки психического расстройства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденной Вихлянцевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что у нее по всем преступлениям имеются явки с повинной, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в отношении Потерпевший №9 явка с повинной отсутствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вихлянцевой О.В., судом обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Вихлянцевой О.В. наказания. При этом, вопреки мнению осужденной, изложенной в апелляционной жалобе, мнение прокурора о размере наказания не является обязательным для суда.

Назначенное Вихлянцевой О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной, следовательно, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона. Кроме того, принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Вихлянцевой О.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной Вихлянцевой О.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость постановленного в отношении Вихлянцевой О.В. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденной, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у Вихлянцевой О.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Вихлянцевой О.В. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденной, о вещественных доказательствах, о гражданских исках судом первой инстанции разрешены верно.

Требование осужденной Вихлянцевой О.В., содержащееся в апелляционной жалобе, о передаче вещественных доказательств, возвращенных ей по приговору суда, иному лицу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно § 63 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

Таким образом, в случае невозможности получения Вихлянцевой О.В. лично вещественных доказательств, вопрос о передаче указанных вещественных доказательств: сотового телефона, банковской карты и куртки иному лицу может быть разрешен в порядке исполнения приговора и не требует внесения изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденной Вихлянцевой О.В. и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года в отношении Вихлянцева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной, апелляционную жалобу адвоката Никоненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: