Решение по делу № 2-1220/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1220/2019 (43RS0003-01-2019-001562-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Елены Игоревны к ООО «ТОНик» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихарева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТОНик» об обращении взыскания на имущество. В обоснование указано, что на исполнении МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство от {Дата} {Номер}-СД, возбужденное на основании исполнительного листа серии {Номер} от {Дата}, выданного арбитражным судом Кировской области, в отношении должника ООО «ТОНик», предмет исполнения: задолженность в сумме 3467882,67 руб. В ходе исполнительного производства установлено, ООО «ТОНик» является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома с помещениями досуговой и любительской деятельности, кадастровый {Номер}, площадью 154,7 кв.м., степень готовности – 6%, по адресу: {Адрес}, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов по сводному исполнительному производству. Просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «ТОНик» имущество: объект незавершенного строительства – жилой дом с помещениями досуговой и любительской деятельности, кадастровый {Номер}, площадью 154,7 кв.м., степень готовности – 6%, по адресу: {Адрес}.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихарева Е.И. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «ТОНик» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица Сахарных А.Е., Сушков С.Н., представители третьих лиц ПЖСК «Горбачева 32» Пестов А.Д., АО «КТК» Андреева Н.М. в судебном заседании требования искового заявления полагали подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Бабинцев К.А., Лысова Е.В., Лысов В.В., Осколкова Л.М., Осколкова Е.С., Блинова Н.В., Вачаев В.В., Костицына С.С., Осколкова М.С., Мусихин М.А., Маракулин А.Н., Алферова Т.А., Зонова М.А., Мокрецова А.А., Зонов Е.О., Корчемкина М.А., Смирнова Н.Г., Горева М.Г., Черных К.В., Черных Д.В., Свинин В.Л., Смородинова О.В., Новиков В.Г., Шихов М.В., Халявин И.В., Яськов М.А., Шангин В.А., Микрюкова Е.О., Блинова Л.И., Подлевских Т.П., Суворова Е.Г., Батманова Л.А., Копосов А.Н., Филипова Т.С., Морошан Я.А., Фетюхин С.В., Копосова А.Л., Русакова М.А., Слобожанинова Ю.В., Плаксина Л.В., Коробицына Н.Г., Коробицын К.Г., Шабалин Д.О., Шабалина А.С., Лютин А.В., Филиппова Т.А., Ренжин В.В., Ренжина О.А., Гудков М.В., Гудкова Т.В., Бережных Л.Е., Сахарных В.С., Вовкович В.А., Шумайлова Ю.А., Шумайлов М.В., Бабинцева А.В., Воробьев Н.Н., Воробьева Л.М., Абатурова А.В., Лыткин М.С., Чиркова И.А., Чирков С.С., Соснин К.С., Соснина И.Р., Шихов П.В., Акишева В.С., Симонян А.Л., Грязев Д.С., Новосёлов М.А., Малых А.Н., Малых М.В., Зязев А.И., Бочихина Л.П., Порфирьев А.П., Хорошавина М.Н., Долгих Е.Е., Швецов А.Л., Швецова Е.Е., Мезрин А.Ю., Четина Г.Г., Чебунин Л.В., Морозова М.С., Морозов Д.А., Дудырева А.Н., Чебунин Д.Л. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кирову, департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «КБ Менеджмент», ООО «НС-Строй», ООО «ТехКомсервис», ООО «Рубеж», ООО Девелоперская компания «Железно», ООО «АТК Теплогаз», ООО «ПрофСтрой», ЗАО МЖК «Родина», ООО «Компания Вятка-Надым», ООО «Север», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая заявленные требования по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) является мерой принудительного исполнения, включающей в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «ТОНик» является должником по сводному исполнительному производству {Номер}, возбужденному {Дата} МРО СП по ИОИП УФССП России в пользу взыскателей – третьих лиц по делу ИФНС России по г.Кирову, департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова, ПЖСК «Горбачева 32», АО «КТК», Лысовой Е.В., Лысова В.В., ПАО АКБ «Связь-Банк», сумма задолженности 3467882,67 руб.

Должник ООО «ТОНик» является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома с помещениями досуговой и любительской деятельности, кадастровый {Номер}, площадью 154,7 кв.м., степень готовности – 60%, по адресу: {Адрес}, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:9, переданном ООО «ТОНиК» на праве аренды.

Земельный участок конкретно под объектом незавершенного строительства – жилого дома с помещениями досуговой и любительской деятельности, кадастровый {Номер}, площадью 154,7 кв.м., степень готовности – 60%, по адресу: {Адрес}, не сформирован. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:9, обремененном правами третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - участников долевого строительства, поэтому разрешение спора должно производиться с учетом требований законодательства, регулирующего залоговые правоотношения.

Указывая на отсутствие иного имущества у должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием к ООО «ТОНиК» об обращении взыскания на здание в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при этом каких-либо требований к залогодержателям не заявил.

Между тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (абз. 3 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», правило п. 3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания на объект недвижимости, находящийся в залоге, учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, разрешается вопрос о судьбе земельного участка.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку, заявляя требования об обращении взыскания на незавершенный строительством объект, принадлежащий должнику, судебный пристав-исполнитель фактически разрешает судьбу земельного участка, не принадлежащего должнику – ответчику ООО «ТОНик», находящегося в собственности муниципального образования «город Киров», обремененного правами иных лиц - участников долевого строительства, не являющихся должниками по сводному исполнительному производству, однако самостоятельно таких требований не заявил. При этом, надлежащим ответчиком по делу истец определил лишь ООО «ТОНиК», в связи с чем исковые требования судебного пристава не могут быть удовлетворены, а спор о правах участников долевого строительства не может быть разрешен.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в частности, если размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако, как видно из материалов дела, соразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не доказана. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, истец не заявлял, в процессе исполнительного производства соразмерность стоимости имеющимся обязательствам также не определялась, иные допустимые доказательства относительно стоимости спорного имущества отсутствуют, кадастровая стоимость объекта также не определена, что делает невозможной правовую оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в отношении задолженности в сумме 1368076,7 руб. ООО «ТОНиК» является солидарным должником, однако доказательств проверки имущественного положения поручителей – третьих лиц Осколковой Л.М., Осколковой Е.С. судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, что не лишает его права обратиться в суд с соблюдением процедуры обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, определив надлежащих ответчиков исходя из избранного способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Елены Игоревны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2019