Решение по делу № 33-1610/2020 от 27.01.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-1610/2020

25RS000-01-2019-003934-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» к К.Н.А., К.В.Т. о предоставлении доступа в жилое помещение

по частной жалобе К.Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019, которым частная жалоба К.Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» обратилось в суд с названным иском к К.Н.А.., К.В.Т.., Е.Т.И. В обоснование заявленных требований указало, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания 71 микрорайона». К.Н.А.., К.В.Т.. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В адрес ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» поступили жалобы на течь стояка канализации и отсутствие холодного водоснабжения по стояку, расположенному в туалетной комнате квартиры № № дома <адрес>. ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» было установлено, что для проведения работ по обследованию и ремонту общедомовых стояков, проходящих по туалетным комнатам квартир указанного жилого дома (включая квартиру № №), необходимо предоставление доступа в квартиры №№ № и №. Ответчики в добровольном порядке доступ в принадлежащую им квартиру сотрудниками управляющей компании не предоставляют. В настоящее время холодная вода в квартиру <адрес> поступает тонкой струей, периодически холодная вода в указанной квартире отсутствует, что нарушает права собственников данного жилого помещения на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Просило обязать К.Н.А. К.В.Т. предоставить свободный и открытый доступ к общедомовым сетям канализации и холодного водоснабжения, находящимся в квартире <адрес> для проведения обследования и ремонта общедомовых стояков канализации и холодного водоснабжения, обязать Е.Т.И. предоставить свободный и открытый доступ к общедомовым сетям канализации и холодного водоснабжения, находящимся в квартире <адрес>

Определением суда от 24.09.2019 принят отказ ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от иска к Е.Т.И. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» к К.Н.А.., К.В.Т.. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены. На К.Н.А.., К.В.Т. возложена обязанность предоставить свободный и открытый доступ к общедомовым сетям канализации и холодного водоснабжения, находящимся в жилом помещении <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от К.Н.М. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 К.Н.М.. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, К.Н.М. подал частную жалобу, которая определением суда от 23.08.2019 возвращена заявителю.

На данное судебное постановление К.Н.М. подана частая жалоба, содержащая просьбу о его отмене.

В дополнительно поданной жалобе (поступившей в суд 11.09.2019), К.Н.М. изложил просьбу об отмене определения суда от 15.08.2019.

Определением суда от 11.09.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи К.Н.М. настоящей жалобы. В обоснование незаконности принятого судом определения, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, названное определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами и пришел к правомерно возвратил частную жалобу на протокольное определение суда об отказе в привлечении К.Н.М. в качестве третьего лица на стороне истца.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, отдельно от решения суда отсутствует.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу К.Н.М. – без удовлетворения.

Судья