Решение по делу № 33-4395/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-4395 Судья Бегиян А.Р. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хабло Г.А.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Хабло Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования города Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Хабло Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Хабло Г.А. в иске указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительства №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами, и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.7 указанного договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Хабло Г.А. обязательства по уплате обусловленной договором суммы выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хабло А.Г. получено уведомление от
ООО «РСК-недвижимость» о переносе срока окончания строительства на
ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со сроками указанными в уведомлении, она обратилась по данному факту в прокуратуру, по результатам проверки которой, выявлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «РСК-недвижимость». В ходе проверки ответчик обязался выполнить свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не было исполнено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки по договору, на которую не получила ответа.

С учетом заявлений об уточнении иска, Хабло Г.А. просила взыскать с ООО «РСК-недвижимость» неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истец Хабло Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Гром Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РСК-недвижимость» и третьего лица ООО «Стройтехнология», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабло Г.А., поданной представителем по доверенности Гром Н.В., ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о размере взыскиваемой неустойки и суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Судом при определении указанных сумм неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая соразмерность неустойки, суд не учел длительность нарушения обязательств по договору, потери, затраты, страдания, переживания и чувства истца по нарушенным ответчиком обязательствам, незаинтересованность ответчика в выполнении обязательств. Полагает, что заявленная ею к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции действующая на основании доверенности представитель истца Хабло Г.А. Гром Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней довадам.

Истец Хабло Г.А., представители ответчика ООО «РСК-недвижимость» и третьего лица ООО «Стройтехнология», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хабло Г.А. Гром Н.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Хабло Г.А. и ООО «РСК – недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами, и с привлечением других лиц простроить на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная на мансардном этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>, согласно планировке объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора, цена, указанного в п. 1.3 договора объекта долевого строительства, устанавливается в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения Застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Согласно пункту 3.1. договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также кассовыми чеками.

В свою очередь ООО «РСК-недвижимость» свои обязательства на момент подачи искового заявления по передаче истцу вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, соответствующее соглашение об изменении срока окончания строительства сторонами не подписано.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу не передана, каких-либо, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и исходил из цены квартиры, обусловленной договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, в связи с чем признал, что неустойка составила <данные изъяты>, которую на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки, уменьшил до <данные изъяты>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, изложенных стороной ответчика в возражениях.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

От исполнения договора истец, несмотря на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не отказывается, заявляя о заинтересованности в получении объекта долевого строительства. Соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части касающейся наличия оснований для взыскания неустойки не оспаривается, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Полагая правомерным уменьшение размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором долевого участия в строительстве срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также то, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания истцу компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий нарушением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабло Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк