Решение по делу № 2-4128/2024 от 17.01.2024

    Дело №

    УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Видное Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО8 является управляющей организацией обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственник <адрес> – ФИО3 обратилась к истцу об устранении неисправности, температура горячей воды 34 градуса, что ниже нормы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО9 производился поквартирный обход по стояку системы горячего водоснабжения для определения причин неисправности. При этом житель <адрес> доступ в квартиру предоставить отказались, о чем был составлен акт.

Установлено, что для установления точной причины неисправности системы горячего водоснабжения необходимо обследовать систему ГВС, расположенную в квартире ответчика.

Таким образом, для устранения неисправности, необходим доступ к системе горячего водоснабжения из квартиры ответчика. Ответчику выдавалось уведомление, согласно которого последняя должна была обеспечить доступ работников истца в жилое помещение для проведения устранения неисправности общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования системы горячего водоснабжения на предмет незаконного переустройства системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное предписание.

До настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, в результате действий ответчика собственник <адрес> остается без горячего водоснабжения (температура воды 34 градуса и ниже).

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью обследования системы горячего водоснабжения на предмет незаконного переустройства системы ГВС и проведения работ по устранению неисправности общего имущества МКД, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, ранее через канцелярию суда представил заявление об отказе от иска в полном объеме с приложенным актом, из которого следует, что ответчик добровольно исполнил требования истца. В судебном заседании заявление поддержал, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца по доверенности ФИО5 от исковых требований в отношении ФИО1 не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО10 от иска к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины.

Производство по делу № по иску ФИО11 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины – прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение пятнадцати дней.

        Судья                                                                                       Терехова А.А.