Решение по делу № 2-751/2021 от 19.03.2021

66RS0008-01-2021-000875-39

Дело № 2-751/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием ответчика Фадюшина Н.В., его представителя Рыбина О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной (Макаровой) Д. С. к Фадюшину Н. В., Воробьеву А. О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Д.С. обратилась в суд с иском к Фадюшину Н.В., Воробьеву А.О. о взыскании с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 178 900 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2022 на автодороге Кировград – Левиха, на 1 километре произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Х628ОН66, под управлением Фадюшина Н.В., принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.О. и «Шевроле», государственный регистрационный номер Х420МХ96, под управлением Ильина А.А., принадлежащее на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились действия Фадюшина Н.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика 1 и ответчика 2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответу страховщика, застраховавшего авто гражданскую ответственность истца, виновник на момент ДТП не был застрахован. В связи с этим, требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику ТС. Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением №288 от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 900 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 7 000 рублей. Между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами ГК РФ. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Поскольку вред имуществу, владельцев которого является ответчик Воробьев А.О., был причинен в результате ДТП от 28.01.2021 и владельцев ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер Х628ОН66 не был заключен договор ОСАГО, истец полагает, что также ответственным за причиненный ущерб, причиненный истцу, следует считать непосредственно причинителя вреда и собственника ТС, не застраховавшего свою ответственность. Следовательно размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 185 900 рублей = 1789 900 + 7 000 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2021 года уточнены анкетные данные истца Макаровой Д.С. как Ильина Д.С.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Сапожников Е.П. и АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Кировградское муниципальное предприятие «Универсал».

В судебное заседание истец Ильина Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с поступлением экспертного заключения от 06.10.2021, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать имущественный ущерб в размере 147 505 рублей 29 копеек, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей 08 копеек, на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на услуги Почты России в размере 1 281 рубль 84 копейки, которое принято судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 45-46). Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 56).

Ответчик Фадюшин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Рыбин О.Я. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При этом, указал, что скорость Ильина А.А. была около 60 км/ч, но на данном участке имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, что свидетельствует о превышении им скорости. Столкновение произошло на встречной полосе движения. На пересечении дорог, где произошло столкновение, знак главная дорога отсутствует. В связи с чем, Ильин А.А. должен был руководствоваться знаками, у него была помеха справа, что свидетельствует о грубом нарушении с его стороны п.п. 10.1, 12.9 Правил дорожного движения РФ, а также об обоюдной вине участников ДТП.

Ответчик Воробьев А.О., третье лицо Ильин А.А., Сапожников Е.П., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», КМП «Универсал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель КМП «Универсал» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Фадюшина Н.В. и его представителя Рыбина О.Я., исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что28.01.2021 на автодороге Кировград – Левиха, на 1 километре произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер Х628ОН66, под управлением Фадюшина Н.В., принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.О. и «Шевроле», государственный регистрационный номер Х420МХ96, под управлением Ильина А.А., принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является ответчик Фадюшин Н.В., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12), представленными МОтд МВД России «Кировградское» материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым Фадюшину Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика Рыбина О.Я. о наличии обоюдной вины в ДТП, поскольку как следует из схемы ДТП, на автодороге Кировград-Левиха, перед перекрестком с ул. Коммунаров, по направлению движения Ильина А.А., передвигавшегося на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак Х420МХ96, на момент ДТП имелся знак «Главная дорога», а по направлению движения Фадюшина Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х628ОН66, осуществлявшего выезд с ул. Коммунаров на автодорогу Кировград-Левиха, перед перекрестком имелся знак «Уступи дорогу», последнее также подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью, которая осуществлена по истечении продолжительного времени после ДТП.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2021 третье лицо Ильин А.А. пояснил, что 28.01.2021 на перекрестке Левиха-Коммунаров, двигаясь по ул. Коммунаров заметил на обочине стоявшую машину ВАЗ 2110, при этом, не было никаких световых обозначений, что машина собирается производить какой-либо маневр продолжал двигаться дальше. Приблизительно за метров 5-10 до автомобиля заметил движение этого автомобиля на проезжую часть, пытаясь уйти от удара, допустил выезд на полосу встречного движения, но уйти от удара не удалось и произошло столкновение.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.С., пояснил, что 28 января 2021 года, совместно на автомобиле Шевроле, которым управлял Ильин А.А., добирались до Ежовой. В городе Кировград ехали по главной дороге со скоростью 50-60 км в час, перед ними резко выехал автомобиль с перекрестка, произошло столкновение. Выехал автомобиль ВАЗ 2110 без сигнала поворота за 5-10 метров, соответственно не смогли остановиться. После ДТП Фадюшин Н.В. вину свою не отрицал. После столкновения автомобиль под управлением Ильина А.А. протащил автомобиль ВАЗ 2110 до встречной полосы до кювета, примерно 10 метров.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетелем даны четкие и последовательные показания по обстоятельствам ДТП, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Фадюшина Н.В. и ответчика Воробьева А.О., на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень механических повреждений

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Вотти В.А, согласно выводам которого изложенного в заключении №288 от 10.02.2021 размер стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 178 900 рублей, без учета износа (т. 1л.д. 16-61). Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, перечень механических повреждений, указанных в данном заключении стороной ответчика не оспаривался, не согласны были с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением суда от 25.06.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Так, согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №3312, 3313/08-2 от 06 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Х420МХ96 в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2021 составила без учета износа 147 504 рублей 29 копеек, с учетом износа 67 700 рублей (т. 2 л.д. 16-35).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Ответчиками данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Клан (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак Х420МХ96 является Ильина (Макарова) Д.С., которая являлась собственником данного автомобиля с 28.08.2019, а указанная в карточке учета транспортного средства дата регистрации 04.02.2021 осуществлена в связи с выдачей дубликата ПТС, взамен утраченного (т. 1 л.д. 76).

При этом, в справке о ДТП от 28.01.2021 собственником транспортного средства также указана Макарова Д.С. (т. 1 л.д. 12), которая на основании свидетельства о заключении брака от 19.02.2021 сменила фамилию на Ильину (т. 1 л.д. 94).

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств права собственности Ильиной Д.С. на момент ДТП, так как договор купли-продажи, заключенный между Макаровой Д.С. и Сапожниковым Е.П. не содержит даты его заключения, поскольку в данном договоре истец Ильина Д.С. является продавцом транспортного средства, и исходя из содержания, он заключен после ДТП (т. 1 л.д. 11).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ21104, государственный регистрационный знак Х628ОН66, значится ответчик Воробьев А.О. (т. 1 л.д. 77). Вместе с тем, 23.01.2021 между Воробьевым А.О. и Фадюшиным Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х628ОН66 (т. 1 л.д. 144).

Судом установлено, что по состоянию на 28.01.2021 гражданская ответственность ответчиков Воробьева А.О., а также Фадюшина Н.В. собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ21104, государственный регистрационный знак Х628ОН66, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, помимо вины собственника транспортного средства Фадюшина Н.В., право собственности на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х628ОН66, которого возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2021, управлявшего транспортным средством, судом установлено также и вина ответчика Воробьева А.О., как бывшего собственника автомобиля, который при передаче права управления им Фадюшину Н.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Фадюшина Н.В., как и ответственность Воробьева А.О. застрахована не была, переход права собственности не был зарегистрирован, а также не истек десятидневный срок после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Стороной истца указано, что просят взыскать ущерб в равных долях.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 28.01.2020, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 504 рубля 29 копеек удовлетворить с ответчиков не в равных долях, а с учетом указанных обстоятельств, распределить следующим образом, Фадюшиным Н.В. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 004 рубля 23 копейки, что составляет 80% от его стоимости, и 20% подлежит возмещению ответчиком Воробьевым А.О, что составит 29 501 рубль 06 копеек.

Также истцом указано, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей 08 копеек, услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 281 рубль 84 копейки.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция №000168 от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 15), суд признает необходимыми для обращения истца с настоящим иском, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 01.04.2021 (т. 2 л.д. 54), не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности (т. 1 л.д. 90) носит общий характер, не содержит сведений выдаче для представление интересов истца по факту данного ДТП, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Заявленные стороной истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2021 (т. 2 л.д. 51-52), а также распиской о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 53), подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в частности за составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие представителя в судебных заседаниях, окончательно определить ко взысканию данные расходы в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 281 рубль 84 копейки, факт несения которых подтверждается чеками, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 47-48, 55).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Д.С. о взыскании материального ущерба в полном объеме, то и заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 08 копеек, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 431 рубль 92 копейки (7 000 рублей+20 000 рублей+1 281 рубль 84 копейки+4 150 рублей 08 копеек), которые подлежат взысканию в ответчика Фадюшина Н.В. в размере 25 945 рублей 54 копейки (32 431 рубль 92 копейки*80%), ответчика Воробьева А.О. в размере 6 486 рублей 38 копеек (32 431 рубль 92 копейки*20%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Экспертом ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате произведенной экспертизы по делу (т.2 л.д. 16).

Определением суда от 25.06.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фадюшина Н.В..

Как установлено судом, определение суда ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» исполнено, суду направлено экспертное заключение №3312, 3313/08-02 от 06.10.2021.

Согласно квитанции, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 17). Доказательств оплаты услуг эксперта в указанном размере ответчик Фадюшин Н.В. суду не представили, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика Фадюшина Н.В., заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной (Макаровой) Д. С. к Фадюшину Н. В., Воробьеву А. О. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильиной (Макаровой) Д. С. с Фадюшина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 004 рубля 23 копейки, судебные расходы 25 945 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу Ильиной (Макаровой) Д. С. с Воробьева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 501 рубль 06 копеек, судебные расходы в размере 6 486 рублей 38 копеек.

Взыскать с Фадюшина Н. В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                             О.В. Свинина