Решение по делу № 22-3053/2022 от 25.04.2022

Судья Прокопенко Г.А.     № 22-3053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Найда В.А., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулешове М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденных Морозова В.А., Голованова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Голованова А.В. - адвоката Потапенко Е.В.,

защитника осужденного Морозова В.А. – адвоката Шегай С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голованова А.В. и адвоката Шиндановиной А.Г., осужденного Морозова В.А. и адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года, которым

Морозов В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 января 2018 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2020 по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишении свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Морозова В.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Морозову В.А. исчислен с 17.01.2022, с зачетом в срок времени содержания его под стражей с 17.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Голованов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30 мая 2019 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.11.2020 по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голованова А.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Морозову В.А. исчислен с 17.01.2022, с зачетом в срок времени содержания его под стражей с 19.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года дано разъяснение данного приговора, устранена техническая ошибка в резолютивной части при зачёте времени содержания под стражей Голованова А.В.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденных Морозова В.А. и Голованова А.В., адвокатов Потапенко Е.В. и Шегай С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Морозов В.А. и Голованов А.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, Морозов В.А. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены Морозовым В.А. и Головановым А.В. в Целинском районе Ростовская область 16 марта 2021 года в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Морозов В.А. и Голованов А.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голованова А.В. – адвокат Шиндановина А.Г. просит приговор изменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать действия осужденного Голованова А.В. на ст.330 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Автор жалобы ссылается на п.п.2, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает, что в действиях Голованова А.В. отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, а также квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Предъявленное обвинение не подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения. Действия Голованова А.В. не были направлены на хищение имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, он пришел к потерпевшему поговорить с ним о том, чтобы последний вернул похищенные им у его брата Свидетель №3 денежные средства. Кроме того указывает, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил применение к нему каких-либо насильственных действий, соответственно действия подсудимых не были восприняты потерпевшим как применение насилия либо угрозы применения насилия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голованов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и в соответствии с п.п. «з», «и» ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд принял сторону обвинения, его довод о том, что потерпевший сам спровоцировал его на эти действия путем кражи денежных средств у его брата Свидетель №3, суд не принял во внимание, считает, что его оговорили, умысла на кражу у него не было, потерпевший сам позволил его обыскать на наличие у него чужих денежных средств. Данный факт органом следствия был проигнорирован. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, затрагивая его честь и достоинство, своим поведением спровоцировал у него гнев. Считает, что его действия квалифицируются как кража и самоуправство, но не как грабеж, поскольку телефон был похищен в тот момент, когда потерпевший вышел из комнаты. Отсутствие в его действиях инкриминируемого ему деяния также подтверждают объяснения потерпевшего Потерпевший №1, его показания, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части того, что он пришел к потерпевшему, чтобы поговорить с последним относительно возврата им краденных денежных средств. Никто из свидетелей не говорил, что он применял насилие, пытался что-то отобрать. Сам потерпевший пояснил, что до их прихода он выпил литр водки и спал в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, так как двери были открыты, никаких запирающих устройств не было. Более того потерпевший Потерпевший №1 в этой же квартире у Свидетель №3 похитил денежные средства из левого бокового кармана куртки, данные денежные средства ФИО4 обещал ему занять, но в связи со случившимся не смог этого сделать. Умысла на хищение у него не было, он хотел завладеть денежными средствами с не корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова В.А. – адвокат Воронина Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Морозова В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания. Считает, что грабеж и покушение на грабеж совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте и в отношении одного и того же потерпевшего, что исключено; ответственность Морозова В.А. в случае причастности его к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивается лишь пунктом «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не требуется и подлежит исключению из приговора, равно как и указание о назначении Морозову В.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Умысла на совершение грабежа у Морозова В.А. не было, он шел в дом к своему приятелю Потерпевший №1 с одной целью – усовестить последнего по поводу кражи им денег у Свидетель №3. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о переквалификации действий подсудимых с грабежа на самоуправство. Обращает внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 давались противоречивые показания по обстоятельствам дела. Осужденный Морозов В.А. совершил хищение телефона Потерпевший №1 тайно, когда последний побежал в коридор многоквартирного дома и стал звать на помощь, а Голованов А.В. в это время тоже вышел и стал присутствующим объяснять причину конфликта с потерпевшим. Судом не принято в качестве доказательства заявление Голованова А.В., которое он подписал в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приговор в отношении Морозова В.А. подлежит изменению ввиду неверной квалификации его деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Морозов В.А. просит приговор суда изменить, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что прямых доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний не имеется, органом следствия допущена масса нарушений Уголовно-процессуального кодекса, искусственно нарастив доказательственную базу. Указывает, что Голованов А.В. изначально по делу проходил в качестве свидетеля, далее перевели его в разряд обвиняемого, в частности его подельником, что само по себе является противоречащим. Покушение на грабеж не было, телефон похитил тайно, когда потерпевший Потерпевший №1 вышел из своего жилища. Телефон он нашел под подушкой, положил его в карман и ушел. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Морозова В.А. и Голованова А.В. помощник прокурора Целинского района Ростовской области Балыкин А.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Морозова В.А. и Голованова А.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили мотивированную оценку суда.

В ходе предварительного следствия нарушений закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных в предъявленном им обвинении и на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Морозова В.А. и Голованова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также Морозова В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденным в инкриминируемых им преступлениях подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, иными доказательствами, на основании которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалоб осужденных Морозова В.А., Голованова А.В., их защитников о несогласии с показаниями потерпевшего ввиду их противоречивости, не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. При этом, у потерпевшего отсутствуют какие-либо мотивы для оговора.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Голованова А.В. не содержат состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о договорных или иных имущественных отношениях с действительным либо предполагаемым правом на имущество потерпевшего между осужденным Головановым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1

Доводы осужденного Морозова В.А. и защитника Ворониной Г.В. о том, что в действиях осужденного Морозова В.А. содержится состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действия осужденного носили открытый характер, при хищении имущества потерпевшего, осужденным применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения кулаком ударов в область лица потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №115 от 18.03.2021. Указанные повреждения как причинившие вред здоровью не расцениваются. При этом, по смыслу уголовного закона, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

При назначении Голованову А.В. и Морозову В.А. наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, суд обоснованно исходил из требований ст. 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся и судебной коллегии не представлены.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и считает назначенное Голованову А.В. и Морозову В.А. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора при назначения наказания Голованову А.В. по ч.3 ст.30, п.«а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и решении вопроса о мере пресечения в отношении него, судом ошибочно указано о зачете срока отбывания наказания Морозову В.А., а не Голованову А.В. с 17.01.2022, с зачетом в срок времени содержания его под стражей с 19.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года, в порядке ст.397 УПК РФ дано разъяснение приговору от 17 января 2022 года, в резолютивную часть приговора внесены уточнения в фамилию, имя и отчества осужденного Голованова А.В. (по аналогичным вышеуказанным основаниям для изменения приговора суда).

Указанное постановление подлежит отмене, поскольку в момент его вынесения приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в законную силу не вступил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о внесении изменений в процессуальном порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в отношении Голованова А.В. изменить,

в резолютивной части приговора, после указания о назначении наказания Голованову А.В. по ч.3 ст.30, п.«а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и решении вопроса о его мере пресечения, указать, что срок отбывания наказания Голованову А.В. исчислен с 17.01.2022, с зачетом в срок времени содержания его под стражей с 19.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Голованова А.В. и этот же приговор в отношении Морозова В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Голованова А.В. и Морозова В.А. адвокатов Шиндановиной А.Г. и Ворониной Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: