Решение по делу № 2-6404/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-6404/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005350-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Климчук В.Н.

при секретаре                                   Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к Шерстюк И. А., Духу А. С. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с иском к Шерстюк И.А., Духу А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывая, 09.11.2016 между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» (займодавец) и Шерстюк И.А. (заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил займ в размере 220 000 рублей на срок до 09.02.2017 с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем и Духу А.С. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца. В нарушение условий договора займа ответчиками в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Решением Советского районного суда от 28.09.2017 по состоянию на 30.04.2017 взыскано солидарно по договору займа от 09.11.2016 с Шерстюк И.А., Духу А.С., 220 000 руб., - заемные средства, 87 083,83 - проценты, а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 6 271 рублей, Обращено взыскание на залоговый автомобиль BMB X5 VIN №, 2009 года выпуска, кузов №, цвет кузова -черный. Договор займа, договор поручительства не расторгались. Задолженность по процентам с 09.11.2016 по 30.04.2017 (взыскана по решению суда) – 87 083,83 руб. Остаток непогашенной задолженности по процентам, по состоянию на 31.01.2021 за период с 01.05.2017 по 31.10.2020 подлежащей взысканию в судебном порядке составляет 511 040,53 руб. (600852,42-89811.89-89811.89). По состоянию на 29.05.2023 проценты по договору займа, начисленные за период с 01.05.2017 по 31.10.2020 составили 511040,53 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно по договору займа с ответчиков проценты за пользованием займа с 09.11.2016 до 31.10. в размере 511 040,53 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 8310,41 руб., почтовые расходы в размере 240 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Направленное извещение возвращено.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09.11.2019 между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» (займодавец) и Шерстюк И.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа. Заимодавец предоставил займ в размере 220 000 руб. на срок до 09.02.2017 уплатой 84% годовых (п. п. 1 - 4).

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем и Духу А.С.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца.

Заемщиком были получены денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что решением Советского районного суда от 28.09.2017 по состоянию на 30.04.2017 взыскано солидарно по договору займа от 09.11.2016 с Шерстюк И.А., Духу А.С., 220 000 руб., - заемные средства, 87 083,83 - проценты, а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 6271 рублей, Обращено взыскание на залоговый автомобиль BMB X5 VIN №, 2009 года выпуска, кузов №, цвет кузова -черный.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа включительно, в данном случае проценты уплачиваются за период с 09.11.2016 до 31.11.2020.

Расторжение, изменение договорных отношений от 09.11.2016 (договор займа, договор залога, договор поручительства) по соглашению сторон, либо по решению суда не производилось.

Исходя из расчета, задолженность за период с 09.11.2016 до 31.10.2020 составляет 600 852.42 руб.

Погашено добровольно, в рамках принудительного производства 31.10.2020 89 811,89 руб.

Задолженность по процентам с 09.11.2016 по 30.04.2017 (взыскана по решению суда) – 87 083,83 руб.

Остаток непогашенной задолженности по процентам, по состоянию на 31.01.2021 за период с 01.05.2017 по 31.10.2020 подлежащей взысканию в судебном порядке составляет – 511 040,53 исходя из расчета: 600-852,42-89 811,89-89 811,89=511 040,53 руб.

Приведенный расчет не оспорен и сомнений не вызывает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено, равно как и контррасчета исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на требуемые к возмещению сумму по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждены платежным поручением, квитанции, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к Шерстюк И. А., Духу А. С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шерстюк И. А., Духу А. С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» по договору займа от 09.11.2016 сумму процентов за период с 09.11.2016 до 31.10.2020 в размере 511 040,53 руб., государственную пошлину в размере 8 310,41 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., а всего 519 590 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                   В.Н. Климчук

    мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук