Решение по делу № 2-789/2020 от 10.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Город Саянск 14 октября 2020 года

    Гражданское дело № 2-789/2020

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р., с участием истца Карпика А.П., представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыпко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Карпика А. П. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

    истец Карпик А.П. обратился с иском в суд к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований, истец указал, что банк незаконно снял с его счета и своевременно не зачислил на его счет указанные в заявлении суммы: 41840,55 рублей, присужденных истцу с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 859,97 рублей излишне списанной неустойки, 2238,97 рублей присужденной судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей судебных расходов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 623,86 рублей, 1119,61 рублей, 1279,56 рублей, 2677 рублей процентов, излишне списанных с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены на счет истца с задержкой исполнения, соответственно, на 36,90,52,150,275, 10 дней, соответственно, а также суммы в размере 9064,36 рублей и 10550 рублей, излишне списанные ответчиком со счета истца 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и возвращенные на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276,38 рублей, неустойку в размере 139104,41 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Карпик А.П. представил заявление об уменьшении размера заявленных ранее требований и просил взыскать с ответчика 97441,30 рублей, в том числе, 1276,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку по несвоевременному возврату указанных выше сумм в размере 57525,17 рублей, штраф в размере 29147,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыпко Е.А. исковые требования признала в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,67 рублей (по несвоевременному возврату судебных расходов в размере 6000 рублей, с учетом просрочки в 40 дней) и 114,25 рублей (по несвоевременному возврату штрафа в размере 13946,85 рублей и 1000 рублей компенсации морального вреда, взысканных с ответчика апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

По мнению представителя ответчика, денежные средства, в размере 16251,76 рублей (банковские ордера <номер изъят>) являются излишне выплаченными истцу денежными средствами, так как исковых требований о взыскании указанной суммы Карпиком А.П. не заявлялось, решение по их взысканию судом не принималось. Данные суммы были удержаны со счета Карпика А.П. в счет увеличения процентной ставки на 3,5% в соответствии с условиями кредитного договора, после взыскания апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца суммы страховой премии по договору страхования в полном объеме в размере 23393,70 рублей. Впоследствии данные суммы были ошибочно возвращены на счет истца и являются неосновательным обогащением истца, на которые не могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, изменении условий договора, перерасчете ежемесячных платежей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. было взыскано 23393,70 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщика, 3500 рублей за сертификат на дистанционные юридические услуги, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 13946,85 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении графика платежей, присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, его требования были удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,44 рублей (за несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца в размере 26893,70 рублей (23393,70 рублей - страховая премия, и 3500 рублей - стоимость сертификата за юридические услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных требований: присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, предоставлении графика платежей, взыскании убытков в размере 9914,39 рублей, неустойки в размере 16889,84 рублей, неустойки в размере 1589,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6017 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено в части, ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" присуждена обязанность предоставить истцу Карпику А.П. новый график платежей по кредиту и взысканы в пользу истца убытки в сумме 9914,36 рублей, 544,25 рублей процентов за пользование денежными средствами, 3000 рублей – компенсации морального вреда. Решение суда в части присуждения к исполнению обязанности предоставить истцу Карпику А.П. новый график платежей по кредиту и взыскания в пользу истца убытков в сумме 9914,36 рублей не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было направлено заявление о досрочном погашении кредита в размере 41840,55 рублей - средств, присужденных истцу с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,44 рублей (за несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца в размере 26893,70 рублей (суммы страховой премии в размере 23393,70 рублей и 3500 рублей - стоимости сертификата за юридические услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов с суммы 41840,55 рублей, поскольку, частично за пользование данными денежными средствами с банка уже были взысканы проценты, которые были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по несвоевременному возврату штрафа в размере 13946,85 рублей и 1000 рублей компенсации морального вреда, взысканных с ответчика апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки в 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%, что составляет 114,25 рублей.

На основании вышеуказанных положений подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,97 рублей (возврат банком на счет истца излишне начисленной и списанной неустойки), 6000 рублей (судебные расходы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки составил 40 дней), 623,86 рублей, 1119,61 рублей, 1279,56 рублей, 2677 рублей - процентов, неправомерно списанных с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены на счет истца, соответственно, через 90,40,275 дней, а также суммы в размере 2677,81 рублей и 10550 рублей, списанные ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами в размере, соответственно, 19,44 рублей, 51,67 рублей, 36,93 рублей, 66,28 рублей, 75,75 рублей, 5,58 рублей, 21,98 рублей, итого 272,05 рублей.

Всего с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,30 рублей.

На сумму 859,97 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, данная сумма в качестве пени была необоснованно снята со счета истца, а затем возвращена на его счет. Данная сумма не является пени, взыскиваемой с Банка, следовательно, положения о запрете начисления процентов на неустойку в данном случае не подлежат применению.

Не подлежат взысканию проценты в размере 25,06 рублей, начисленные на 2238,97 рублей, поскольку, данная сумма была перечислена на счет истца ответчиком на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, присужденная в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с ч.5 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной нормы права истец просил взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку за неисполнение потребителем (банком) требований истца о возврате ему указанных выше денежных средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к кредитным правоотношениям положения ст.28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию излишне начисленных процентов и несвоевременная выплата денежных средств, присужденных судом, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе, во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, - направлено, в том числе, на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином - владельцем счета (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25.

Правовые последствия за нарушение обязанности по несвоевременному зачислению банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (ст.856 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В данном случае, Карпик А.П. обратился в банк за получением кредита, получил его в соответствии с заключенным договором.

Действия кредитной организации по несвоевременному возврату денежных средств, присужденных судом, и неправомерно взысканных банком не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойки за несвоевременное исполнение банком требований истца о возврате ему указанных денежных средств должно быть отказано.

Требований о взыскании процентов на основании ст.852 ГК РФ истцом заявлено не было, договор о вкладе заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в части неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика взысканы проценты в соответствии с ч.5 ст.395 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, при отсутствии ходатайства о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости определения в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу Карпика А.П. 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 243,15 рублей (386,30 рублей + 100 рублей)х50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцом были заявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», государственная пошлина им не была оплачена, следовательно, при удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Карпика А. П. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 243,15 рублей, всего 729,45 рублей.

В остальной части заявленных требований: взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А. П. неустойки в размере 57525,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890,38 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                      Е.Н. Гущина

    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий:                      Е.Н. Гущина